Решение по делу № 2-7487/2018 ~ М-7888/2018 от 06.09.2018

Дело № 2- 7487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Кудряшовой М.В.,

представителя истца Канева А.А.,

представителей ответчика Березиной А.М., Шевелева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 октября 2018 года дело по исковому заявлению Кудряшовой М.В. к ГУ Коми республиканский онкологический диспансер о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ КРОД, указав, что была уволена в связи с обращением в СУ СК РФ по РК и Прокуратуру РК о фактах коррупции в ГУ КРОД со стороны заведующего отделением Мосейко А.Е.

Из искового заявления Кудряшовой М.В. следует, что о факте оказания медицинской помощи пациенту ... Е.Я. ей стало известно не при обучении, исполнении трудовых, должностных или служебных обязанностей. Так, в объяснениях ... Е.Я. сообщал правоохранительным органам, что является пациентом ... отделения, о чем истица узнала в период временной нетрудоспособности, о получении препарата ...» услышала из разговора между ... А.Е. и ... Е.Я. Сообщение о преступлении в компетентные органы не может рассматриваться как разглашение служебной (врачебной) тайны. Считает, что была незаконно уволена в связи с исполнением гражданского долга.

В дополнении к иску истица указала, что ее заявления в СУ СК РФ по РК и Прокуратуру РК должны быть рассмотрены в рамках ФЗ 59. В обоснование заявленных требований кроме того сослалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку была уволена в день выдачи ей листка нетрудоспособности, за ** ** ** (дата увольнения) ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Ответчик ГУ КРОД в письменном отзыве иск не признал, указал, что истица была уволена не за обращение с заявлениями в СУ СК России по РК и Прокуратуру РК, а за раскрытие информации, составляющей врачебную тайну, о пациенте без его согласия. В заявлении Кудряшовой М.В. в правоохранительные органы указаны обстоятельства, которые она могла узнать в силу исполнения служебных обязанностей, - проведение пациенту ... Е.Я. терапии именно в условиях дневного стационара, схема лечения лекарственным препаратом «...» – еженедельно, что лечащим врачом ... Е.Я. был также ... Е.А., последовательность выписки индивидуальных заявок.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Позиция истца поддержана ее представителем.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Кудряшова М.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ КРОД в должности врач ... для работы на ... аппаратах.

** ** ** Кудряшова М.В. ознакомлена с законодательством, порядком использования и защиты конфиденциальной информации, приняла на себя обязательство не разглашать информацию, принимать меры для охраны и защиты такой информации.

Приказом от ** ** ** ... к Кудряшовой М.В., врачу – ... отделения совмещающей должность врача – ..., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что истица передала сведения о пациенте, составляющие врачебную тайну, без его согласия сторонней организации, сведения стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года Кудряшова М.В. обратилась в СУ СК по РК с заявлением, в котором указала следующее:

«....».

Далее в заявлении Кудряшова М.В. указала: ...».

3 июля 2018 года Кудряшова М.В. обратилась с заявлением в Прокуратуру РК, в котором также содержались аналогичные сведения о факте обращения ... Е.Я. за оказанием медицинской помощи в ГУ КРОД, сведения о проводимом лечении.

... Е.Я. обратился с заявлением в компетентные органы, в том числе в Минздрав РК, о нарушении врачом – ... Кудряшовой М.В. врачебной тайны и врачебной этики, данное обращение Минздравом РК направлено в ГУ КРОД для рассмотрения.

На основании приказа главного врача ГУ КРОД от 16 июля 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования по заявлению ... Е.Я. о нарушении врачом – ... ГУ КРОД М.В.Кудряшовой врачебной тайны и врачебной этики.

По результатам проведенного служебного расследования составлен 30 июля 2018 года акт, в котором указано на передачу Кудряшовой М.В. сведений о пациенте, составляющих врачебную тайну, без его согласия сторонней организации, сделан вывод, что подозрение Кудряшовой М.В. о коррупционно - экономическом преступлении не является причиной нарушения Федерального закона, раскрытия сведений, составляющих врачебную тайну. Комиссия пришла также к выводу о том, что переданные сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны Кудряшовой М.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании член комиссии ... А.В. указал, что со стороны истицы имело место нарушение врачебной тайны. Изложенные в обращении сведения о пациенте ... Е.Я. были получены Кудряшовой М.В. на работе при исполнении должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... А.Е. показал, что истица достоверно знала о болезни ... Е.Я., проводимом лечении. На период лечения медицинские карты пациентов, в том числе ... Е.Я., хранятся в его кабинете, куда Кудряшова М.В. имела доступ.

Свидетель ... А.Н. – главный врач ГУ КРОД – показал, что лист назначения пациента находится в процедурной или на медицинском посту. Доступ к данному документу имеет весь медицинский персонал диспансера, в том числе истица.

Из показаний ... Е.Я. следует, что он видел систематически Кудряшову М.В. в онкодиспансере с начала ** ** **, истица его знала, с ним здоровалась. Показания ... Е.Я. подтверждаются справкой ГУ КРОД о количестве календарных дней, в течении которых проводилось лечение ... Е.Я. в стационаре онкодиспансера: ** ** ** – 140 календарных дня, ** ** ** – 60 календарных дней, январь – ** ** ** – 16 календарных дней.

Истица в обоснование иска ссылается на объяснение ... Е.Я. от 27 апреля 2018 года, имеющееся в материалах проверки УМВД России по г. Сыктывкару, в котором он указал о прохождении лечения на протяжении года в радиологическом отделении КРОД.

Вместе с тем ... Е.Я. в своих объяснениях не указывал, что проходит лечение именно в дневном стационаре, период лечения в дневном стационаре онкодиспансера, о получаемых в период лечения лекарственных препаратах.

Кудряшова М.В. суду пояснила, что о проведении лечения ... Е.Я. препаратом ...» она услышала в ходе разговора между ... А.Е. и ... Е.Я. в здании суда.

По показаниям свидетеля ... Е.Я., он проходит лечение препаратом «...», в разговоре он никогда не употреблял иное название данного препарата – «...». Ответчиком представлена карта амбулаторного больного ... Е.Я., в которой имеется подпись истицы под консилиумом, проведенном ** ** **. На дату проведения консилиума Кудряшова М.В. исполняла обязанности ... отделением ГУ КРОД.

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для законности и обоснованности увольнения работника на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: - сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; - эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; - работник обязался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ предусмотрено, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ.

Указанные в заявлениях, направленных истицей в СУ СК РФ по РК и Прокуратуру РК, обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кудряшовой М.В., являвшейся работником ГУ КРОД и имевшей доступ к сведениям, составлявшим врачебную тайну, о лечении пациента ... Е.Я.

Довод Кудряшовой М.В. о том, что она сообщала о возможном преступлении, в связи с чем никаких действий по распространению сведений, составляющих врачебную тайну, не совершала, целью обращений являлось информирование правоохранительных органов о возможных коррупционных проявлениях со стороны ... А.Е., судом во внимание не принимается.

Из показаний ... Р.В. – заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК – следует, что проверка проводится и при отсутствии в заявлении каких – либо персональных данных, конкретных фактов. При обращении с заявлениями граждане не должны нарушать другие федеральные законы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кудряшова М.В. допустила разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством относящихся к охраняемой законом, которые стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разглашенная истцом информация подпадает под понятие врачебной тайны. Данное обстоятельство установлено судом применительно к содержанию ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188.

Информация была разглашена истицей в момент нахождения ее в должности врача радиолога.

Также судом с достоверностью установлено, что разглашенные истицей сведения стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения работника. Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности были предметом исследования суда.

С приказом об увольнении истица ознакомлена и получила трудовую книжку до окончания рабочего дня ** ** **, за медицинской помощью обратилась в 17 час. 53 мин. 29 августа 2018 года, после чего ей был выдан лист временной нетрудоспособности. При проведении процедуры увольнения Кудряшова М.В. не сообщала работодателю о своем состоянии здоровья. Листок нетрудоспособности был предоставлен истицей для оплаты 12 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования трудового законодательства о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника нарушены не были.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой М.В. к ГУ Коми республиканский онкологический диспансер о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова