Решение от 24.03.2015 по делу № 2-852/2015 (2-8397/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-852/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кадырова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кадыровой Е.А., совершил наезд на обвал проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО10 признаки состава административного правонарушения не усматриваются. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором установлено, что на участке <адрес>, произошел наезд на яму – выбоину, слив воды, данный слив искусственный, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку возле э/опоры. Глубина ямы 16 см, длина 180 см, ширина 120 см. Данный участок дороги находится в ведении МБУБ Калининского района ГО г. Уфа. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету УТС № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа в пользу Кадыровой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по ущербу с учетом износа <данные изъяты> рублей и по утрате товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «СУРСИС».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Северная казна».

Истец Кадырова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения и доводы представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кадыровой Е.А., совершил наезд на яму-выбоину, слив для воды. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО14 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма-выбоина, слив для воды, данный слив искусственный, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку, глубина ямы 16 см, длина 80 см, ширина 120 см.

Как следует из материалов дела, факт наезда на яму – слив для воды на указанном истцом участке проезжей части в действительности имел место, и это обстоятельство повлекло причинение ущерба имуществу автомобиля истца.

Согласно п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года, предусмотрено:

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно постановлению главы Администрации г. Уфы от 03 мая 2005 года за N 1993 «О приеме в состав казны г. Уфы ливневых коллекторов и передаче их в безвозмездное пользование МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» постановлено Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы передать в безвозмездное пользование ливневых коллекторы МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», заключив соответствующий договор.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дождеприемные решетки ливневой канализации, находящиеся возле электроопоры № находятся на содержании МУП «СУРСИС».

Как следует из представленного договора страхования ответственности производителя или исполнителя за причинение вреда потребителю вследствие недостатков товара, работы, услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «СУРСИС» и ООО СК «Северная казна», страховым случаем по договору признается факт наступления ответственности страхователя, который подтверждается имущественной претензией, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленный решением суда факт причинения вреда имуществу третьих лиц в результате происшествия.

Таким образом, наличие договора страхования не препятствует удовлетворению иска к ответчику, поскольку предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страхователем, то есть МУП «СУРСИС», в пользу выгодоприобретателей по решению суда с последующим представлением страховщику судебного решения, доказательств произведенных выплат для компенсации своих затрат в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет без учета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и отчет №, согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Кроме того, представителями ответчиков вышеуказанные отчеты оспорены не были, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Судом установлено, что дождеприемная решетка ливневой канализации, находящаяся возле электроопоры № относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП «СУРСИС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика МУП «СУРСИС».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного отчетами, представленными истцом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, поэтому суд относит данную сумму к убыткам, а потому приходит к мнению, что на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика МУП «СУРСИС» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «СУРСИС» расходы на услуги представителя в пользу истца Кадыровой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика МУП «СУРСИС» в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика МУП «СУРСИС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░