Решение по делу № 11-56/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                        14 мая 2018 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко АВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2018 г. взыскании судебных расходов с ООО «Сатурн», по гражданскому делу 2-1024/2017 по иску Клименко АВ к ООО «Сатурн» о защите- прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Клименко А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме ....

14.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение которым постановлено: взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Клименко А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. (л.д. 126).

На вышеуказанное определение подана частная жалоба Клименко А.В., в которой просит отменить определение от 14.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка по заявлению Клименко А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Сатурн».

     Требование мотивировано тем, что 14.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов. Вынесенным определением от 14.03.2018 г. суд определил: Удовлетворить требования Клименко А.В. о взыскании судебных расходов. Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Клименко А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего: ... (...) руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Клименко А.В. прикладывал копию Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5 «Рекомендуемые минимальноные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи....» как обоснование разумности размера вознаграждения за юридические услуги, которые Клименко А.В. определил со своим представителем при заключении договора на оказание юридических услуг.

Адвокатская палата субъекта РФ является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. Ее решения, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты. Таким образом, Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5 является основным распорядительным документом позволяющим установить минимальную меру вознаграждения за юридическую помощь, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, оказываемые гражданам на территории Кемеровской области. При изучении Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5 видно, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень, сложившийся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст.110 АПК РФ и части 2 ст.100 ГПК РФ. В Решении Совета Адвокатской палаты ставки зависят от временных рамок, необходимости оформления правовых документов, количества и сложности дел и так далее.

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка мировой судья судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5 ни какой правовой оценки не дает, размеры ставок при рассмотрении дела не учитывает. Каких либо разъяснений по допустимости Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5 и его критериев оценки для определения пределов или размеров вознаграждения, сложившихся на территории Кемеровской области суд не дает.

Считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка области противоречит позиции п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как суд по своей сути не обосновал какими критериями руководствовался, применяя принцип разумности при рассмотрении заявления.

В вынесенном Определении абсолютно отсутствует обоснование, за какие виды услуг, Суд посчитал, расходы явно завышенными и в каком размере они были уменьшены.

При этом и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка мировой судья судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка ни как не обосновывает то, как он определил размер фактически оказанной помощи в судебных заседаниях, какой объем им был взят для сравнения и оценки выполненной работы (оказанной услуги), то есть суд в определении абсолютно не раскрывает какие требования должны быть критериями согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 (объем, содержание, нормы законодательства, количество и т.д.) и как фактически оказанные услуги отличаются от них, что как следствие послужило основанием для суда к снижению размера заявленных судебных расходов.

Изложенная выше позиция согласуется с мнением Конституционного Суда РФ, который в своем Определение от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 и в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, применяя нормы ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, суд должен с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты за юридическую помощь.

При рассмотрении заявления Клименко А.В. суд наоборот максимально уменьшил сумму судебных расходов понесенных заявителем, не говоря уже о том, что удовлетворенный размер судебных расходов ниже низшего размера, который мог бы быть при составлении расчета сторонами с использованием минимальных расценок на территории Кемеровской области. Удовлетворенная сумма вознаграждений за отдельные виды юридических услуг намного ниже низшего уровня цен в регионе, что явно противоречит принципу разумности и справедливости, а следовательно суд не правомерно произвел уменьшение взыскиваемых судебных расходов.

На сегодняшний день права истца «восстановлены полностью», так как истец понес расходов на оплату услуг представителя больше, чем была стоимость товара. Таким образом, из-за недобросовестного поведения продавца, потребитель вынужден был обращаться за защитой своего нарушенного права в суд, при этом при всем, потребитель по результатам рассмотрения дела в суде, понес еще и убытки. При таких обстоятельствах, у потребителя в принципе теряется экономический интерес обращения в суд так как присужденная за товар сумма, и сумма штрафа присужденная при удовлетворении иска, не покрывают затрат на рассмотрение дела существу. Считает, что вынесенным определением суда явно не установлен баланс между правами лиц участвующих в процессе. Более того, право заявителя остается нарушенным.

Так же считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка области противоречит правовой позиции Конституционного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-0 указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно приведенной позиции суда, другая сторона по делу должна не просто заявить о чрезмерности или неразумности судебных расходов, но и представить доказательства этих обстоятельств. Другой подход противоречил бы ст.55, 56 ГПК РФ и позиции Верховного и Конституционного судов.

На основании вышеизложенного, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка не законно и не обосновано абсолютно, удовлетворенная сумма явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Определение принято в связи с неверным толкованиям норм процессуального права, в противоречии позиций Конституционного и Верховного судов, в связи с чем, должно быть отменено. Считает, что сумма судебных расходов, по заявлению Клименко АВ к ООО «Сатурн», подлежит взысканию в полном объеме.

Заявитель Клименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн» Нуриев А.В., действующий на сновании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, суду пояснил, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v.Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Судом установлено, что 10.07.2017 г. Клименко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи (л.д. 3-6).

12.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1024/2017 по иску Клименко А.В. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя, которым постановлено: признать отказ Клименко АВ. от исполнения договора купли –продажи видеорегистратора ... стоимостью ... руб., заключённого с ООО «Сатурн». Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Клименко ... уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Клименко АВ обязать возвратить товар : видеорегистратора ... стоимостью ... руб. ООО «Сатурн» (л.д. 94).

14.02.2018 г. мировому судье поступило заявление Клименко А.В. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

14.03.2018 г. вынесено определение, которым постановлено: взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Клименко А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. (л.д. 126).

Как следует из материалов дела интересы истца Клименко А.В. при рассмотрении дела по иску Клименко АВ к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя представлял ХДЮ

За понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, представителя Клименко А.В. оплачена в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К» денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 105-107).

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями квитанций (105,106,107), договором на возмездное оказание юридических услуг (консультационно – юридическое обслуживание) от 31.05.2017 г, заключённого с Клименко А.Ю. – заказчик и ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К», в лице директора Усаева С.Е. – исполнитель (л.д. 99), заданиями и протоколами к данному договору (л.д. 100, 100-оборот, 101, 101 оборот, 102, 102-оборот, 103, 103 оборот).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя состоят из стоимости услуг представителя Хомченко Д.Ю., по представлению интересов Клименко А.В. на подготовке дела к судебному заседанию., в трех судебных заседаниях, а также консультирование, составление проекта досудебной претензии, проекта искового заявления, присутствие при проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела.

     Мировой судья, разрешая заявление Клименко А.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объёма оказанных услуг пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика ООО «Сатурн» в его пользу в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований Клименко А.В., исходя из занятости представителя в данном деле, сложности дела, суд полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на представителя соответствует оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной мировым судьёй к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для удовлетворения требований Клименко А.В. о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 53 500 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Клименко А.В. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировал своё решение, признаются судом необоснованными, поскольку, признавая разумной расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., мировой судья исходил из соразмерности данной суммы конкретным обстоятельствам дела, принял во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, его продолжительность, время, затраченное представителем и объёма оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учёл рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьёй 100 ГПК РФ, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2018 г. взыскании судебных расходов с ООО «Сатурн», по гражданскому делу № 2-1024/2017 по иску Клименко АВ к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Клименко АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2018 года.

Судья                               А.Н. Байрамалова