Решение по делу № 2-4333/2017 ~ М-4127/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Еньковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгострах» к Еньковой А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Еньковой А.А. о взыскании ущерба в размере 52 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и MAZDA, <данные изъяты> под управлением Еньковой А.А. ДТП произошло по вине водителя Еньковой А.А., нарушавшей ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля DAF, <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA, <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 52 000 руб. Право страховой компании на регрессное требование установлено ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Енькова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, пояснила, что скралась с места ДТП, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО под управлением ФИО1, и MAZDA, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Еньковой А.А. (л.д. 4).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель Енькова А.А., управляя автомобилем MAZDA, <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Автомобиль MAZDA, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. в соответствии с актами о страховом случае № (л.д. 8), что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль DAF, <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Еньковой А.А.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 52 000 руб. Свою вину в ДТП, размер ущерба ответчик не оспаривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что Енькова А.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, является самостоятельным основанием для взыскания с Еньковой А.А. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 52 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Еньковой А. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.11.2017г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова