Решение по делу № 2-196/2015 (2-4514/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-196/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Голанова ДЛ, действующего в интересах Бэлэнеску ЮА, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л. обратился с указанным иском, считая, что ООО «Росгосстрах» неправомерно не выплачивает его доверителю Бэлэнеску Ю.А. образовавшийся в результате страхового случая ущерб, поэтому просил взыскать со страховщика возмещение ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере руб., расходы на оценочные услуги в размере руб. Также за нарушение прав потребителя просил компенсировать причиненный истцу бездействием ответчика моральный вред в размере руб., взыскать штраф и судебные издержки.

Истец Бэлэнеску Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л., выступая в суде, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оценочные услуги в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки. Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере руб., просил не рассматривать, в виду её возмещения страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Мальцева О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представила платежное поручение о перечислении Бэлэнеску Ю.А. в счет возмещения ущерба руб.

Третье лицо Федорчук И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. на 6-м км автодороги «....» Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением Федорчука И.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего Бэлэнеску Ю.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от данное событие произошло по вине водителя Федорчука И.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» от <...> г. Федорчуку И.А. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федорчук И.А. застрахована в страховой компании ОАО «Согаз», гражданская ответственность Бэлэнеску Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Бэлэнеску Ю.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, представив необходимые документы, в том числе отчет об оценке № , выполненного специалистом С., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит руб.

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным данный отчет и произвел выплату в пределах лимита страхового возмещения на сумму руб., что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г..

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Бэлэнеску Ю.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Бэлэнеску Ю.А. обратилась за юридической помощью к ИП Голанову Д.Л., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.11.2014.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, подготовка претензионного письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. и почтовые расходы в размере руб., имеющих документальное подтверждение.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бэлэнеску ЮА расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере рублей и почтовых расходов в размере копеек, всего рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2015.

Судья С. С. Логинов