Решение по делу № 2-1214/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.

истца Петрова Н.А.,

представителя истца - Карягина Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Куликова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2016 по иску Петрова Н. А. к Селезневу Н. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Петров Н.А. предъявил в суд иск к АО СК «Альянс» и Селезневу Н.П., требуя:

- взыскать с АО СК «Альянс» в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного Селезневым Н.А. преступления с использованием транспортного средства, состоящего в понесенных истцом расходах на восстановление здоровья, 145990 руб. 20 коп.;

- взыскать с Селезнева Н.П. компенсацию морального вреда 1000000 рублей,

- взыскать с ответчиков денежные средства в размере 40000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Селезнева Н.П. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда здоровью и возмещении судебных расходов по уголовному делу – АО СК «Альянс» на надлежащего ответчика – Селезнева Н. П.. (л.д.91). Данное ходатайство удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Альянс» освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве соответчика(л.д.102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Петрова Н.А. к Селезневу Н.п. о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Петров Н.А. и его представитель Карягин Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных умышленных действий ответчика, совершенных с использованием транспортного средства, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся <данные изъяты>. Вина ответчика в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение перечисленных телесных повреждений для истца было связано как с физическими, так и с нравственными страданиями. По поводу полученных повреждений коленного сустава он дважды проходил лечение в стационаре хирургического отделения, перенес две операции, а затем лечился амбулаторно. До настоящего времени от данной травмы не излечился, постоянно испытывает физическую боль, не может вести обычный образ жизни, работать. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных в результате его противоправных действий физических и нравственных страданий в размере 1000000рублей. Также пояснили, что при проведении оперативного лечения коленного сустава на приобретение имплантатов для остеосинтеза были затрачены средства в размере 44500 рублей, на приобретение фиксатор-шины коленного сустава- 4020 руб., на приобретение медикаментов – 640 руб. 80 коп., на проведение стомоталогических мероприятий, связанных с восстановлением разрушенных по вине ответчика зубов, – 96640 руб. Возмещение указанных расходов просят взыскать с ответчика. Также представитель истца полагал, что поскольку вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках уголовного дела не разрешался, он не лишен возможности предъявить данное требование в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Куликов К.В., действующий на основании доверенности, предоставляющей в числе других право признания иска (л.д. 51) в судебном заседании требования признал частично: в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в части возмещении расходов на лечение – в сумме 49160 руб. 80 коп., включающей в себя: стоимость имплантатов для остеосинтеза в размере 44500 рублей, фиксатор-шины коленного сустава в размере 4020 руб., стоимость медикаментов в размере 640 руб. 80 коп. Иск в части требований возмещения расходов на оказание стоматологических услуг не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу таких повреждений. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Селезнева Н.П., как владельца автомобиля Hundai Accent, гос. № Р 317 ОО 163, по договору ОСАГО застрахована не была.

Признание иска в части заявленных требований занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и подписано представителем ответчика, наделенным на основании доверенности соответствующими полномочиями.

Судом разъяснены последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГКР Ф компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предоставленной суду копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-24), подтверждается, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, состоящего в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Петрову Н.А. с использованием транспортного средства – автомобиля Hundai Accent, гос. №, травмы <данные изъяты> отнесенной к вреду здоровью средней тяжести, и ссадин, не причинивших вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из предоставленных суду документов установлено, что в связи с полученной травмой коленного сустава истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ г.о. Жигулевск», а затем лечился амбулаторно. В период стационарного лечения ему проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В ходе проведения лечения истцом за свой счет приобретены: имплантаты для остеосинтеза стоимостью 44500 рублей, фиксатор-шина коленного сустава в размере 4020 руб., медикаменты общей стоимостью 640 руб. 80 коп.(л.д.25-27, 32, 33, 35).

Разрешая требования о взыскании возмещения материального ущерба на приобретение имплантатов, фиксатор-шины и медикаментов на общую сумму 49160 руб. 80 коп., суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принимает признанием ответчиком данной части иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В то же время, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба в виде понесенных истцом расходов на оплату стоматологических услуг (л.д.33, 34, 92-94, 110-117), поскольку из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить наличие или отсутствие у истца переломов коронок первого верхнего зуба на верхней челюсти справа, 1, 2 зубов на верхней челюсти слева не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинских документах исчерпывающих сведений о характере и клиническом повреждении зубов. Иных доказательств, подтверждающих повреждение зубов по вине ответчика, истцом в дело не предъявлено.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу приговором.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда (в результате умышленного преступления с использованием транспортного средства). Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика (л.д.65) и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 250 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Н. П. в пользу Петрова Н. А. :

- 49160 руб. 80 коп. в возмещение затрат на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате преступления,

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей,

а всего 299160 руб. 80 коп.

Взыскать с Селезнева Н. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1974 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова