Решение по делу № 2-1700/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1700/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 4 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Ерегину И.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вектор» обратилось в суд к Ерегину И.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Вектор» обязалось принять и оплатить поставленную продукцию, а ООО «Соллинг» обязалось изготовить и поставить продукцию согласно спецификациям № (далее – спецификация №), № (далее – спецификация №), № (далее – спецификация №), № (далее - спецификация №), №-№ (далее – спецификация №) к договору, а также счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1а спецификаций № к договору ООО «Вектор» произвело оплату товара на общую сумму № руб. должным образом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ истец перечислило ООО «Соллинг» предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - второй платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - третий платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - четвертый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - пятый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - шестой платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - седьмой платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - восьмой платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, несмотря на получение значительных авансов, в нарушении условий договора ООО «Соллинг» не соблюдало сроки поставки, указанные в спецификациях к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Соллинг». В данной претензии ООО «Вектор» требовало неукоснительно соблюдать сроки поставки продукции, срок просрочки поставки продукции на тот момент был равен <данные изъяты> календарным дням. На данную претензию ответа со стороны ООО «Соллинг» не последовало, поставка не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллинг» была направлена следующая претензия с требованием письменно уведомить о новых сроках поставки товара и начислением штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллинг» скорректировало новый график отгрузки товара, поставка продукции была разбита на партии, сроки были значительно сдвинуты до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии со спецификациями № срок поставки должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило ООО «Соллинг» уведомление о <данные изъяты> % оплате выбранных позиций спецификации и о новых сроках поставки данных позиций, основываясь на скорректированном графике от ООО Соллинг».

ООО «Соллинг» неоднократно нарушало принятые на себя обязательства по поставке товара по договору и в очередной раз не поставило товар по ими же скорректированному графику поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило ООО «Соллинг» уведомление (требование) о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллинг» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца.

В связи с тем, что ООО «Соллинг» в добровольном порядке не перечислило сумму невыполненных обязательств, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой задолженность по невыполненным обязательствам составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - сумма, перечисленная по спецификации № к договору, но не поставленная; <данные изъяты> руб. - задолженность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку поставки по договору №; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок для исполнения данного требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соллинг» не ответило на данное требование, денежные средства по невыполненным обязательствам не перечислило.

Таким образом, ООО «Соллинг» не поставило товар истцу на сумму <данные изъяты> руб., сумма основной задолженности ООО «Соллинг» перед ООО «Вектор» составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ООО «Соллинг» удерживает сумму невыполненных обязательств по договору поставки, на контакт не идет.

К основному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому генеральный директор ООО «Соллинг» Ерегин И.Ю. отвечает перед ООО «Вектор» за исполнение ООО «Соллинг» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «Соллинг», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно п. 2 договора поручительства ответчик как поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Соллинг» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. ООО «Соллинг» и Ерегин И. Ю. отвечают перед ООО «Вектор» солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области в г. Пензе с заявлением о принятии срочных мер по пресечению незаконных действий и возврате суммы невыполненных обязательств по договору. По данному запросу была проведена проверка ООО «Соллинг», в ходе которой генеральный директор ООО «Соллинг» Ерегин И. Ю. признал сумму невыполненных обязательств (сумму основного долга) по договору в размере <данные изъяты> руб. и обязался в добровольном порядке ее погасить. В ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Соллинг» лично написал расписку о возврате денежных средств в следующем порядке: № руб. перечислит на расчетный счет ООО «Вектор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность ООО «Соллинг» перед истцом не погашена.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о количестве подлежащей поставке продукции, предусмотренные договором и выступает в качестве поручителя, несет солидарную ответственность с ООО «Соллинг» по договору поручительства.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по невыполненным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ООО «Вектор» увеличило исковые требования к ответчику и просило суд взыскать с последнего сумму долга по невыполненным обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный договором за просрочку поставленной продукции по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., законные проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «Вектор» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивало.

Ответчик Ерегин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Солинг» Трошкина М.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трошкина М.В. пояснила, что размер основного долга, расчет процентов не оспаривает. Признает арифметически правильным и обоснованным расчет штрафа в соответствии с п. 4.3 договора. Однако просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному договором за просрочку поставленной продукции по договору, полагая его размер чрезмерным.

Суд, в отсутствие сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соллинг» (поставщик) и ООО «Вектор» был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление и передача поставщиком заказчику изделия в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях договора (п. 1.1).

В тот же день между ООО «Вектор» (кредитор) и Ерегиным И.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали поставку продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Заказчик обязался произвести предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости продукции в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № продукция на сумму <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере <данные изъяты>% стоимости продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>% - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки продукции. Отгрузка продукции должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № продукция на сумму <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере <данные изъяты>% стоимости продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>% - в течение <данные изъяты> календарных дней, отгрузка продукции должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали поставку продукции на сумму <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата в размере <данные изъяты>% стоимости продукции производится заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>% - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно спецификация от ДД.ММ.ГГГГ № продукцию на сумму <данные изъяты> руб. поставщик обязался поставить в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата в размере <данные изъяты>% стоимости продукции производится заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>% - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки продукции.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. истец перечислило третьему лицу <данные изъяты> руб. во исполнение обязательства по перечислению предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллинг» произвело частичную поставку продукции на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Соллинг» свои обязательства по поставке согласованной в спецификациях продукции не исполнил надлежащим образом, истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомило контрагента о допущенной просрочке сроков поставки.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» сообщило ООО «Соллинг» о необходимости уплаты штрафных санкций за просрочку поставки товара, а также предупредило о расторжении договора в одностороннем порядке в случае игнорирования претензий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вектор» сообщило о намерении расторгнуть договор в случае отклонения ООО «Соллинг» от согласованных графиков поставки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо представило графики отгрузки продукции.

Согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Соллинг» поставило заказчику продукцию на сумму <данные изъяты> руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вектор» потребовало от ООО «Соллинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> руб. предоплаты в связи с тем, что продукция не была поставлена в полном объеме, а также уведомило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Соллинг» возвратило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. заказчику.

В соответствии с универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Соллинг» поставило ООО «Вектор» продукцию на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» потребовало от общества «Соллинг» оплаты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств. В претензии была указана задолженность по невыполненным обязательствам, которая составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - сумма, перечисленная по спецификации № к договору, но не поставленная; <данные изъяты> руб. - задолженность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку поставки по договору №; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок для исполнения данного требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соллинг» не ответило на данное требование, денежные средства по невыполненным обязательствам не перечислило.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщило третьему лицу о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения обществом «Соллинг» настоящего уведомления, а также потребовало перечислить сумму невыполненных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проверки по обращению ООО «Вектор» по факту невыполнения договорных обязательств ООО «Соллинг» генеральный директор ООО «Соллинг» Ерегин И. Ю. признал сумму невыполненных обязательств (сумму основного долга) по договору в размере <данные изъяты> руб. и обязался в добровольном порядке ее погасить, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность ООО «Соллинг» перед истцом не погашена.

Таким образом, ООО «Соллинг» не поставило товар на сумму 2395205 руб., которая является суммой основного долга ООО «Соллинг» перед ООО «Вектор».

Установлено также, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО Соллинг» в пользу ООО «Вектор» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основная задолженность; <данные изъяты> руб. – штраф в соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «Соллинг» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Вектор» сумму долга по невыполненным обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., законные проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое яйцо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц,

Истцом при исчислении процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в Приволжском федеральном округе в соответствующий период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено.

Расчет указанных процентов проверен судом, признан арифметически правильным. Возражений относительно размера и порядка расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ от Ерегина И.Ю. не поступило. Основания к отказу во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца отсутствуют, а потому данные требования истца также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> руб. за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за просрочку поставки, частичную недопоставку продукции в сроки, обговоренные в спецификациях к договору, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты>% от суммы не поставленной, частично недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 ноября 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения. Размер взысканных штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдать баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, соотношения суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) и штрафа (<данные изъяты> руб.); периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года с должника в пользу ООО «Вектор» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., что согласно п. 1.2 Обзора имеет юридическое значение при рассмотрении требований к поручителю, суд считает сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. не соответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыполненных обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма штрафа – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумма законных процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.