Решение по делу № 2-89/2018 (2-4375/2017;) ~ М-4020/2017 от 25.10.2017

Дело № 2- 89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием прокурора Нечаева В.В.,

с участием представителя истца Аверина А.П. действующего по доверенности, представителя Управления ФНС по Пермскому краю Трутневой Е.А., представителя третьего лица ОАО «МСП-Лизинг» Нарижной Е.Н. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Пермский гарантийный фонд» к Храмцову Антону Валентиновичу, ООО «Заполье», ООО «УралСтройСервис» о взыскании задолженности,

установил:

АО «Пермский гарантийный фонд» (далее - АО «ПГФ») обратился в суд с иском к Храмцову А.В., ООО «Заполье», ООО «УралСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 30 173 000 рублей, иск мотивирован тем, что 28.03.2013 г. между ОАО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП-Лизинг») и АО «ПГФ» заключен договор поручительства № от 28.03.2013 года за исполнение ООО «Гарант плюс» обязательств по договору лизинга № от 07.12.2012 г..

В соответствии с условиями договора поручительства, ответственность АО «ПГФ» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований за исполнение Заемщиком обязательств по договору лизинга, ограничена суммой в размере 30 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Гарант плюс» своих обязательств со счетов АО «ПГФ» 18.04.2016 г., 20.04.2016 г., 21.04.2016 г. списаны денежные средства на сумму 30 000 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору лизинга № от 07.12.2012 г., в соответствии с условиями договора поручительства, что подтверждается справкой банка № от 21.04.2016 г.

Истец просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в размере 30 173 000 рублей с Храмцова А.В., ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье», а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

Ответчики ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридических лиц, которая вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку поступление судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчиками, не проконтролировано, бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на них.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ООО «Гарант плюс» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не заявлено.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному Округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Представитель третьего лица «МСП Лизинг» в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указав, что требование истца основывается на прекратившемся обязательстве поручительства, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 г. между ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Лизинг») лизингодатель и ООО «Гарант плюс» в лице директора Храмцова А.В. лизингополучатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № (л.д.5) по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п.3 договора, указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду с правом выкупа, и при необходимости организует оказание любого рода разовых услуг, непосредственно связанных с реализацией договора, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных дополнительных услуг лизингодателя, в порядке и на условиях установленных договором за оговоренную плату.

Срок лизинга 74 месяца, общая сумма платежа, по договору включая НДС – 246 374 796 рублей. Общая сумма инвестиционных затрат по договору 147 700 100 рублей. Согласно спецификации имущества приобретенное оборудование – технологическая линия по убою сельскохозяйственных животных и производству продуктов мясопереработки. (л.д.5, 6)

27.03.2013 г. между АО «ПГФ» и ООО «Гарант плюс» был заключен договор о предоставлении поручительства №, в соответствии, с условиями которого АО «ПГФ» поручалось перед ОАО «МСП Лизинг» за исполнение обязательств ООО «Гарант плюс» по договору лизинга № от 07.12.2012 г., на условиях договора поручительства.

Общая сумма платежей по договору лизинга включая НДС 18% 246 374 796 рублей. Срок исполнения обязательств 30.11.2019 г. Ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 рублей, что составляет 12,18% от общей суммы платежей по договору лизинга. (л.д.29)

27.03.2013 г. между АО «ПГФ» и Храмцовым А.В. был заключен договор о предоставлении поручительства №, согласно которому Храмцов А.В. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Гарант Плюс» перед АО «ПГФ», в сумме не более 30 000 000 рублей. (л.д.31)

27.03.2013 г. между АО «ПГФ» и ООО «УралСтройСервис» был заключен договор о предоставлении поручительства №, согласно которому ООО «УралСтройСервис» обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Гарант плюс» перед АО «ПГФ», в сумме не более 30 000 000 рублей. (л.д.33)

27.03.2013 г. между АО «ПГФ» и ООО «Заполье» был заключен договор о предоставлении поручительства №, согласно которому ООО «Заполье» обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Гарант плюс» перед АО «ПГФ», в сумме не более 30 000 000 рублей.(л.д.35)

П.1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что в силу договора лизинга должник (ООО Гарант плюс) обязан своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по уплате лизинга и процентов за пользование лизингом в размере 246 374 796 рублей.

Срок уплаты 30.11.2019 г.

В соответствии с п.2.1. и п. 2.2. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Гарант плюс» обязанностей по договору лизинга, Храмцов А.В., ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье» отвечают перед АО «ПГФ» в том же объеме, что и ООО «Гарант плюс».

28.03.2013г. между ОАО «МСП Лизинг» и АО «ПГФ» заключен договор поручительства № за исполнение ООО «Гарант плюс» обязательств по договору лизинга. Срок исполнения обязательств 30.11.2019 г. Ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 рублей, что составляет 12,18% от общей суммы платежей по договору лизинга. (п.1.2) (л.д.26)

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. с АО «ПГФ» в пользу ОАО «МСП-Лизинг» взыскана задолженность в размере 30 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 173 000 рублей.

При этом суд установил, наличие задолженности ООО «Гарант плюс» перед ОАО «МСП Лизинг» по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 07.12.2012 г.№ по состоянию на 14.07.2015 г. в размере 32 645 375 рублей 32 коп.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что со счета АО «ПГФ» в счет погашения задолженности по договору лизинга, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г, в адрес ОАО «МСП -Лизинг» списаны денежные средства в размере 30 173 000 рублей, что подтверждается платежными поучениями от 21.04.2016 г. о перечислении суммы в размере 26 455133,16 рублей, от 21.04.2016 г. о перечислении 3 372 701, 80 рублей, от 18.04.2016 г. о перечислении 166 165,04 рублей, от 20.04.2016 г. о перечислении 90 000 рублей. (л.д.156-159)

П. 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае наступления событий предусмотренных п. 4.1.1 договора о предоставлении поручительства, ОАО «ПГФ» имеет право обратиться за уплатой суммы исполненной ОАО «ПГФ» обязательств, уплаты процентов на сумму выплаченную Финансовой организации (ОАО МСП-Лизинг) и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

П.4.1.1 договора о предоставлении поручительства предусмотрена обязанность ОАО «ПГФ» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Гарант плюс» обязательств по договору лизинга в пределах 30 000 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы, во исполнение условий договоров поручительства, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ПГФ» был заключен договор поручительства № от 28.03.2013 г., к нему, как исполнившему обязательство перед ОАО «МСП Лизинг» за должника ООО «Гарант плюс», перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а также расходов по оплату государственной пошлины взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. в размере 173 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными ОАО «Пермский гарантийный фонд» 27.03.2013 г. с ответчиками Хромцовым А.В., ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье», предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед ОАО «ПГФ» за исполнение ООО «Гарант плюс» обязательств по договору лизинга, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков, денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Управления ФНС по Пермскому краю, о пропуске истцом срока предъявление исковых требований к поручителям, поскольку в отсутствие установленного договором срока поручительства, с учетом ч.6 ст. 367 ГК РФ, даты начала неисполнения своих обязательств ООО «Гарант плюс» - ноябрь 2014 г., даты произведенной истцом оплаты денежных средств, обязательства поручителей прекращены по истечении года, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в ныне действующей редакции - пункт 6).

То есть, предусмотренные данной нормой правила, о применении к рассматриваемым правоотношениям на которые ссылается представитель третьего лица УФНС по Пермскому краю, применяются лишь в том случае, если договором не установлен срок поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По каждому из представленных в материалах дела договорах поручительства, заключенных с ответчиками, установлен срок, на который дано поручительство - в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору о предоставлении поручительства в полном объеме, указанного в п. 1.2 договора поручительства. (л.д.35, оборот, л.д.33 оборот, л.д.31 оборот).

П.1.2 указанных договоров поручительства предусматривает, обязанность должника (ООО Гарант плюс) своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по уплате лизинга и процентов за пользование лизингом в размере 246 374 796 рублей. Срок уплаты 30.11.2019 г.

Таким образом, поручительство Храмцовым А.В., ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье» дано на срок до 30.11.2019 г., соответственно (1 год с даты исполнения должником всех обязательств, согласованной с поручителем).

Условие договора о сроке поручительства содержит указание на период времени, который исчисляется годами, то есть, полностью соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Поскольку договорами, заключенными между истцом и поручителями установлен срок, на который дано поручительство, постольку оснований для применения п. 4 (п. 6) ст. 367 ГК РФ к спорным отношениям не имеется.

Срок поручительства установлен до 30.11.2019 г., иск к поручителям о взыскании суммы предъявлен в суд 25.10.2017 г., то есть, в течение срока поручительства, следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен, оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 года по делу № ООО «Гарант плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. С учетом определения Арбитражного суда от 19.05. 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Гарант плюс» утверждена Соснина С.В. (л.д.38, 40)

30.08.2016 г., 16.12.2016 г. требования АО «ПГФ», в сумме 30 000 000 рублей, с учетом процессуального правопреемства (ОАО «МСП-Лизинг» заменено на АО «ПГФ»), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант плюс» в сумме 26 853 699,32 рублей и в сумме 3 146 300, 68 рублей (л.д.41-42).

На основании изложенного, суд считает, что поскольку в соответствии с условия договора поручительства, и в силу ст.322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, то и взыскание следует, производить солидарно с требованиями АО «ПГФ» к ООО «Гарант плюс» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Храмцова А.В., ООО «Заполье», ООО «УралСтройСервис» солидарно, в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Храмцова Антона Валентиновича, ООО «Заполье», ООО «УралСтройСервис» в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» задолженность в размере 30 173 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: