Решение по делу № 2а-1297/2018 ~ М-1193/2018 от 17.08.2018

Дело № 2а-1297/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово 8 ноября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гусейнова Джабраила Джабата оглы к Администрации Кетовского района Курганской области о признании решения незаконным,

установил:

Гусейнов Д.Д.о. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области о признании решения незаконным. В обоснование иска указано, что 20.12.2014 между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области, как «Арендодателем» и Гусейновым Д.Д.о., как «Арендатором», заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., для расширения территории автомойки, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, по адресу: <адрес>, <адрес> по автодороге «<адрес>» (далее - «Участок -1»), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование вышеуказанный участок сроком на 49 лет (далее - «Договор»). 02.02.2015 Управлением Росреестра по Курганской области произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации №. Согласно пункта 2.4 договора арендатор обязан использовать Участок - 1 в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием». Согласно градостроительному плану земельного участка № от 02.02.2018, Участок - 1 расположен в территориальной зоне КС-4 «зона коммунально-складских объектов IV класса опасности», основными видами разрешенного использования которой являются в том числе «объекты придорожного сервиса», «склады». Вид разрешенного использования «для расширения территории автомойки» в данной территориальной зоне отсутствует. Так же истцу на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 872 кв.м, для размещения автомойки портального вида, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - «Участок - 2»), и расположенный на Участке-2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общая площадь застройки 320,4 кв.м., степень готовности 15 %, о чем внесены сведения в ЕГРН. В 2014 году Гусейнов Д.Д.о. обратился в Администрацию Кетовского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1000 кв.м., <адрес> для расширения территории автомойки. Участок - 1 испрашивался Гусейновым Д.Д.о. с целью реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного на Участке - 2 с учетом увеличения территории дополнительных площадей автомойки в сторону испрашиваемого Участка - 1. 02.06.2014 оформлен Акт выбора земельного участка для расширения территории автомойки, содержащий информацию о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта. 30.06.2014 Постановлением № Администрации Кетовского сельсовета утверждена схема расположения земельного участка. 21.08.2014 сведения об Участке внесены в государственный кадастр недвижимости. 27.10.2014 Администрацией Кетовского района издано Постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка для расширения территории автомойки Гусейнову Д.Д.о.». 20.12.2014 заключен договор аренды земельного участка № 383 между Гусейновым Д.Д.о. и Администрацией Кетовского района Курганской области. 19.04.2018 Гусейнов Д.Д.о. обратился в заявлением о выдаче разрешения на строительство для «объекта придорожного сервиса», на Участке -1. В ответе № от 23.04.2018 Администрация Кетовского района отказала в выдаче испрашиваемого документа, ссылаясь на п.1 ст. 51 ГрК РФ и на договор аренды № от 20.12.2014, согласно которому, предусмотрено пользование земельным участком «для расширения территории автомойки». 20.04.2018 Гусейнов Д.Д.о. обратился с заявлениями в Администрацию Кетовского района о смене разрешенного использования Участка – 1, с «для расширения территории автомойки» на «объекты придорожного сервиса» либо «для складских помещений». В ответе № 3389 от 11.07.2018 Администрация Кетовского района указала, что изменить вид разрешенного использования Участка - 1 с вида разрешенного использования «для расширения территории автомойки» на другой вид — «объекты придорожного сервиса» или «склады» не представляется возможным, т.к. получен отказ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в размещении в придорожной полосе на данном земельном участке объектов соответствующих видам разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» и «склады». С данным отказом не согласен. Просит признать незаконным решение Администрации Кетовского района Курганской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>», выразившееся в письме №3389 от 11.07.2018; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 45:08:030402:118 с «для расширения территории автомойки» на «объекты придорожного сервиса».

Административный истец Гусейнов Д.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца – Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации Кетовского района Курганской области Байер Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, доводы отзыва на исковое заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица – Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства по Курганской области Проскурякова Т.В., действующая на основании доверенности в требованиями не согласилась, пояснения дала согласно доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица – ГКУ «Курганавтодор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гусейнов Д.Д.о. с 23.10.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности является: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынка, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Указанные сведения стороной истца не оспаривались.

Гусейнов Д.Д.о обратился в Администрацию Кетовского района Курганской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №

Указанный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-55 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для расширения территории автомойки, расположенный по адресу: <адрес>», используется административным истцом на основании договора аренды земельного участка № от 20.12.2014.

20.04.2018 Гусейнов Д.Д.о. обратился с заявлениям в <адрес> о смене разрешенного использования указанного участка, с «для расширения территории автомойки» на «объекты придорожного сервиса» либо «для складских помещений».

Администрацией Кетовского района в ответе № 3389 от 11.07.2018 указано, что изменить вид разрешенного использования спорного участка с вида разрешенного использования «для расширения территории автомойки» на другой вид — «объекты придорожного сервиса» или «склады» не представляется возможным, в связи с отказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в размещении в придорожной полосе на данном земельном участке объектов соответствующих видам разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» и «склады».

Вместе с тем суд полагает, что спорный земельный участок, исходя из вида его разрешенного использования в настоящее время, а так же исходя из заявленных истцом требований, служит для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения прибыли.

Гусейнов Д.Д.о. оспаривает решение Администрации Кетовского района Курганской области об отказе в осуществлении изменения вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве аренды, в связи с чем, вывод суда о законности (незаконности) оспариваемого решения по своей сути затронет права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░