Решение по делу № 2-6575/2016 ~ М-6437/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-6575/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в 12 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Nissan Note, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО9 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Note, г/н {Номер} получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия не был застрахован. Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков на оплату дефектовочных работ в сумме (Данные деперсонифицированы) Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы), курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы), убытки на оплату дефектовочных работ в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 пояснила, что ни при первоначальном обращении, ни при обращении с досудебной претензией оригинал доверенности не был предоставлен, о чем имеется отметка на заявлении. Представителю истца и истцу было направлено письмо о том, что необходимо предоставить банковские реквизиты и оригинал доверенности. {Дата} был предоставлен оригинал доверенности и была произведена выплата страхового возмещения. Просит отказать во взыскании штрафа, морального вреда и юридических услуг. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 12 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Nissan Note, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,11) и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н {Номер} была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от {Дата} (л.д. 13) ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Note, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Note г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 16)

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 18-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17).

{Дата} истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 45).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения досудебной претензии и обращения истца в суд произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) на основании экспертного заключения от {Дата}.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости (Данные деперсонифицированы) в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 46-47), курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 51), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий.

Курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы) не являются необходимыми, поскольку истец или его представитель имели возможность обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» лично либо направить документы по почте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    К.Ф. Никонов     

Мотивированное решение составлено 29.11.2016

                    Судья                К.Ф. Никонов