Решение по делу № 33-262/2016 от 08.02.2016

Судья Едиджи С.Х.           дело № 33-262                        2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной И.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапшиной И.Н. к ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» о признании недействительным акта «О появлении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии» от 15.02.2013 г., отказать»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшина И.Н. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ГБУЗ РА «Яблоновская поликлиника» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии». Требования основаны на утверждении истицы о том, что она никогда не появлялась на работе в нетрезвом состоянии, а поставить личную подпись в оспариваемом акте ее вынудила главный врач ФИО5 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В судебном заседании, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ РА «Яблоновская поликлиника» на ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований Лапшиной И.Н. к ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» отказано. Суд исходил из доказанности факта нахождения Лапшиной И.Н. на рабочем месте в нетрезвом состоянии вступившим в законную силу решением суда, а также из того, что истек установленный законом срок исковой давности.

На решение Лапшиной И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт считает, что положенные в основу спорного решения судебные акты не являются преюдициальными, поскольку обжалуемый акт «О появлении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску о восстановлении на работе судом не исследовался.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013, установлено, что факт нахождения Лапшиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что акт «О появлении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к его составлению.

Аналогичный вывод содержит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, также исследовавшей оспоренный акт, о чем свидетельствует текст определения, копия которого приобщена к материалам дела (л.д., л.д. 52-57).

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению трудовое законодательство и иные законы, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции, Лапшина И.Н. знала о составлении акта с ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, через два с половиной года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока исковой давности.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Лапшиной И.Н. являются необоснованными и не заслуживающими внимания. Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Хапачева Р.А.

Судьи:                    подпись            Панеш Ж.К.

подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.