Решение по делу № 2а-2082/2019 ~ М-1915/2019 от 29.07.2019

№ 2а-2082/2019

56RS0030-01-2019-002363-59

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской областив составе председательствующегосудьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.

с участием административного истца Морозовой М.И.

административногоответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовой М.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманову Е.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманову Е.А. об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительных производств.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № по взысканию в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 11654 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, всего сумма взыскания 11887 рублей 444 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого из пенсии было удержано всего 6966 рублей 36 копеек (за октябрь 2018 года 2665 рублей 20 копеек, за ноябрь 2018 года 2665 рублей 20 копеек и за декабрь2018 года 1635 рублей 95 копеек).

Кроме того, в декабре 2018 года удерживается сумма 2397 рублей 61 копейка по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был с ее стороны отменен определением от 14.11.2018 года.

В рамках исполнительного производства №-ИПсудебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. было сообщено, что место жительства должника иное: <адрес> 19.02.2019 года исполнительное производство было окончено.

11.06.2019 года узнала, что с пенсии вновь производятся удержания в размере 50% на основании судебного приказа № по взысканию в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности, только дата указана в постановлении об обращении взыскания на пенсию 17.05.2018 года вместо 23.04.2018 года.

На все обращения судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманов Е.А. отвечал отказом, на замечания по поводу не верной даты судебного акта не отреагировал.

В рамках исполнительного производства №- ИП из пенсии было удержана вся сумма задолженности 11887 рублей 44 копейки (за июнь 2019 года -6779 рублей 41 копейка и за июль 2019 года - 5108 рублей 03 копейки).

Полагает, что по одному и тому же судебному приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманова Е.А.было произведено двойное взыскание задолженности в пользу ПАО «Т Плюс».

При подготовке дела к участию были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Т Плюс».

Административный истец Морозова М.И. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Курманов Е.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку излишне удержанных сумм в счет погашения задолженности из пенсии должника Морозовой М.И. не было перечислено в пользу взыскателя.Действительно в отношении должника Морозовой М.И. было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении взыскателя и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ после повторного предъявления исполнительного документа. Сверх установленной судом суммы задолженности 11887 рублей 44 копейки, поступившие денежные средства были возвращены в УПФР в г. Оренбурге. Также из пенсии должника был удержан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России, заинтересованного лица ПАО «Т Плюс»в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. 19.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозовой М.И. о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 11887 рублей 44 копейки.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.98 и ст.99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку должник Морозова М.И. не могла исполнить судебный акт единовременно и погасить всю сумму задолженности, что не отрицалось административным истцом, постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.08.2018 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Согласно п.9 ч.1 ст.101Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

В рамках исполнительного производства№-ИП из пенсии должника Морозовой М.И. было удержано 3 665 рублей 20 копеек, при этом из поступивших 21.11.2018 года денежных средств 2665 рублей 20 копеек в пользу взыскателя была перечислена только 1000 рублей, сумма 1665 рублей 20 копеек была возвращена должнику через УПФР в г. Оренбурге.

19.02.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14.05.2019 года представителем ПАО «Т Плюс» был повторно предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозовой М.И. о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 11887 рублей 44 копейки.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, операторам связи, кредитные учреждения.

Поскольку по результатам вышеуказанных запросов было установлено, что должник Морозова М.И. получает пенсию, денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не имеется, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание 22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курмановым Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50 % ежемесячно.

24.06.2019 года на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступили из УПФР в г.Оренбургеденежные средства в размере 6779 рублей 41 копейка, которые были перечислены в адрес взыскателя 27.06.2019 года.

Также 06.07.2019 года произведено зачисление ранее взысканной суммы в счет погашение задолженности по первоначальному исполнительному производству №-ИП в размере 3665 рублей 20 копеек.

23.07.2019 года на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступили из УПФР в г.Оренбурге денежные средства в размере 5 108рублей 03 копейки, из которых были перечислены в адрес взыскателя 26.07.2019 года 1442 рубля 83 копейки, 1000 рублей была зачислена в счет оплаты исполнительского сбора, в этот же день сумма 2665 рублей 20 копеек была возвращена должнику через УПФР в г.Оренбурге (платежное поручение 713324 от 26.07.2019 года).

Также 22.07.2019 года поступилаиз УПФР в г.Оренбурге 1000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

На основании постановления от 23.07.2019 года денежные средства были возвращены должнику через УПФР в г.Оренбурге(платежное поручение 713083 от 26.07.2019 года).

Поскольку сумма задолженности перед ПАО «Т Плюс» была полностью погашена путем удержаний из пенсии должника Морозовой М.И., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Из справки УПФР в г.Оренбурге от 12.07.2019 года следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Морозовой М.И. за период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года были произведены удержания на сумму 5330 рублей 40 копеек, при этом сумма 1665 рублей 20 копеек была возвращена ОСП Промышленного района г.Оренбурга, которая перечислена административному истцу 11.12.2018 года на личный счет Морозовой М.И. в ПАО «Сбербанк России». Удержания из пенсии в рамках данного производства были прекращены с 01.12.2018 года.

Также отражено, что в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2019 года по 31.07.2019 года были произведены удержания из пенсии должника на сумму 11887 рублей 44 копейки.

Из ответа УПФР в г.Оренбурге от 08.08.2019 года на запрос суда установлено, что 26.07.2019 года поступил возврат из ОСП Промышленного района г.Оренбурга денежных средств на сумму 2665 рублей 20 копеек и 1000 рублей, которые подготовлены для перечислена административному истцу на личный счет Морозовой М.И. в ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений административного истца в судебном заседании установлено, что денежные средства поступили 06.08.2019 года на ее личный счет в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника в пользу ПАО «Т Плюс» было удержано 11887 рублей 44 копейки, задолженность, взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Денежные средства, удержанные сверх вышеуказанной суммы, возвращены и перечислены на личный счет Морозовой М.И.в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено документально и подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманов Е.А., осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий. Нарушений прав и законных интересов Морозовой М.И. со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, должник должен исполнять свои обязательств по исполнительному документу в разумные сроки, заявителем не указаны уважительные основания, по которым на пенсию не могло быть обращено взыскание при отсутствии добровольного исполнения требований по погашению задолженности перед взыскателем ПАО «Т Плюс». Тот факт, что пенсия является единственным источником дохода, таким уважительным основанием не является.

Отражение в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП даты вступления в законную силу судебного приказа (17.05.2018 года) вместо даты его вынесения (23.04.2018 года) не нарушает права должника Морозовой М.И., поскольку удержания из пенсии были произведены в пределах суммы задолженности, взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Морозовой М.И. об удержании из пенсии в декабре 2018 года 1635 рублей 96 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку не нашел документальное отражение. Кроме того, опровергнут сведениями, представленными УПФР в г.Оренбурге от 12.07.2019 года и от 08.08.2019 года.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца, что в рамках двух исполнительных производств из пенсии было удержано 18853 рубля 80 копеек.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по обращению взыскания на пенсию должника административным истцом не представлено, излишне удержанных сумм не произведено.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.05.2019 года соответствует действующему законодательству, не нарушило прав и свобод заявителя, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Незаконность действий (бездействия) при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена. Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в Кодексе административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4статьи 198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из выше приведенных доказательств следует, что о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства административному истцу Морозовой М.И. стало известно 11.06.2019 года при получении очередной ежемесячной пенсии. Морозова М.И. же обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя только 29.07.2019 года, то есть за пределами срока для обжалования.

Административный истец в иске не просил восстановить срок на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствахзаявленные требования Морозовой М.И. не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований Морозовой М.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Курманову Е.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 августа 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 12 сентября 2019 года.

Судья Т.С.Бахтиярова