Решение по делу № 2-192/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-192/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Нефтекамск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ Рахманова Г.Н., при секретаре Шамсиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиевой А.А. к Русленниковой А.Г.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

    установил:

            Истец Фазлиева А.А. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к ответчику Русленниковой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что <ДАТА2> водой было залито ее жилое помещение, находящееся по адресу:г.***, ул.*** дом ***, кв.***.  В  результате затопления было повреждено ее имущество. Затопление произошло от квартиры, находящейся под № ***.

<ДАТА2> был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива ее квартиры.

Согласно заключению оценщика <ФИО1> ущерб от затопления жилой квартиры составляет 6634 рубля.

            В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Русленниковой А.Г. материальный ущерб в размере 6634 руб., расходы по госпошлине в размере 400 рублей, услуги представителя 3000 рублей, услуги оценщика 3000 рублей. 

            В судебном заседании истец Фазлиева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6634 рубля,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, услуг оценщика в сумме 3000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

            На судебное заседание ответчик Русленникова А.Г. явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме. Суду пояснила, что в результате капитального ремонта их дома в ее квартире поменяли трубы, установили краны, которые она сама купила, никаких отдельных вентилей им не установили, а так как кран- фильтр и вентиль составляют одно целое, то в том, что он оказался бракованным их вины в том нет. За все должен отвечать ООО «УЖХ», так как расстояние до вентиля считается общедомовым имуществом  и собственник квартиры за это ответственности не несет.

            Представитель ООО «УЖХ» г.Нефтекамск Г***, действующая на основании доверенности иск не признала, суду пояснила, что зона ответственности на ООО «УЖХ» не лежит, так как сорвало кран -фильтр, а не вентиль.

Инженер ЖЭУ №3 А***, приглашенная в суд в качестве свидетеля суду показала, что после аварии она выехала на вышеуказанную квартиру, но отдельного вентиля там не обнаружила, вентиль и кран фильтр составляли единое целое.

Представитель ООО «Ремжилстрой» Ю***, действующая на основании доверенности, приглашенная в суд в качестве свидетеля суду показала, что их зона ответственности до первого отключающего устройства, т.е. до вентиля.

Свидетель со стороны ответчика Й***, дочь Русленниковой А.Г. суду показала, что все составляющие  к трубам они покупали сами, во время замены труб она находилась дома и была свидетелем как им меняли трубы. Отдельного вентиля им не устанавливали и ничего они потом не демонтировали.

Руководитель ООО *** П*** приглашенный в суд в качестве свидетеля суду пояснил, что монтажом труб занималась его компания , в квартирах они устанавливали полипропиленовые вентиля, как так получилось, что в этой квартире не установлен отдельный вентиль, обьяснить не может.

Л***, мастер службы ДСО ООО «Ремжилстрой» приглашенная в суд в качестве свидетеля суду показала, что в данной квартире установлен вентиль и кран- фильтр в одном комплекте, такое допускается с разрешения собственников квартиры.

Ф*** работник ООО «Ремжилстрой» суду показал, что в день аварии 0<ДАТА2> в 16.50 часов он приехал, но так как доступа в квартиру, где произошла утечка, не было, он закрыл воду в подвале дома. В 22.40 часов <ДАТА2> когда был открыт доступ в квартиру №*** он закрыл вентиль холодной и горячей воды в этой квартире, потом с подвала включил воду на весь подьезд. После подачи воды по подьезду утечки из квартиры №*** не было, так как вентиля горячей и холодной воды надежно закрыли и удерживали напор воды.

Мировой судья, заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно справки ООО «Ремжилстрой» в 22.40 в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.*** лопнул кран фильтр после вентиля, стояки открыли. Согласно акта от <ДАТА4> произошло затопление квартиры №*** из квартиры №*** жилого дома №*** по ул.*** г.***.

Ответчик Русленникова А.Г. суду пояснила, что она является собственником квартиры №*** жилого дома №*** по ул.*** г.***, что также подтвердила представитель ООО УЖХ» Г***.

Ответчик Русленникова А.Г. предоставила суду на обозрение кран шаровый полнопроходной с резьбой вн.-вн.никелированный с фильтром SK 8128, который был куплен ею и установлен во время замены труб в ее квартире.

После осмотра данного крана Инженер ЖЭУ №3 А***, Л***, мастер службы ДСО ООО «Ремжилстрой», руководитель ООО *** П*** подтвердили, что вышеуказанный кран образует единое целое как вентиль и как кран- фильтр и разрушение части крана произошло именно в части крана-фильтра , а не в части крана вентиля. Что также подтверждается показаниями работника ООО «Ремжилстрой» Ф***, который  показал суду, что после доступа в квартиру он этим вентилем закрыл воду в квартире ответчицы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА5> N 491ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме п. 5 которой гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за выход из строя крана фильтра,  следующего за вентилем лежит на ответчике Русленниковой А.Г.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что ... необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предусмотрены смета (калькуляция) затрат и т.п.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом об оценке №009-Н/2011 величины рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества в результате затопления, расположенного по адресу: РБ г.*** ул.*** дом ***, кв.*** оценщика <ФИО1>  Согласно которому, величина рыночной стоимости воспроизводства Объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки составляет 6634 рубля.

Сумма ущерба в результате затопления жилой квартиры подлежит взысканию с ответчика Русленниковой А.Г. в пользу истца.

Истцом Фазлыевой А.А. за услуги оценщика по составлению отчета  по квитанции №284034 было уплачено  3000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать  судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом услуг оценщика по составлению отчета  в размере 3000 рублей, госпошлины, в размере 400 рублей.

Во взыскании расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей суд отказывает, так как услуги представителя <ФИО2> в суде оказаны не были.

Руководствуясь ст.ст.194-198,  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фазлиевой А.А. к Русленниковой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Русленниковой А.Г. в пользу Фазлиевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 6634 рубля.

            Взыскать с Русленниковой А.Г. в пользу Фазлиевой А.А. судебные расходы в размере 3000 рублей.

            В иске о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей с Русленниковой А.Г. в пользу Фазлиевой А.А., отказать.

            Взыскать с Русленниковой А.Г. в пользу Фазлиевой А.А.   сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

            Мировой судья                      подпись                                                Рахманова Г.Н.