Решение по делу № 33-6402/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чупошев Е.Н.

дело № 33-6402 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власовой Л.В. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 30 августа 2016 г., которым исковое заявление Власовой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... 2012 г. между Власовой Л.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее-банк) заключен кредитный договор на срок до ... г., по условиям которого банк предоставил Власовой Л.В. кредит в размере <...> руб., с размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых, полной стоимостью кредита <...> % годовых последняя обязалась возвратить его по частям, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с иском к банку, Власова Л.В. просила признать недействительными пункты ..., ... приведенного договора в части недоведения до него до момента подписания информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в части определения территориальной подсудности. Также признать действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Власова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в иске, дополнительно указывая на наличие оснований для взыскания с банка штрафа за нарушение прав потребителя.

В заседание судебной коллегии представитель банка, Власова Л.В. (просили рассмотреть дело в их отсутствие) не явились, извещались надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор заключен ... 2012 г., иск об оспаривании его условий поступил в суд ... 2016 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 этого же Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка заключена ... 2012 г., иск об оспаривании ее условий поступил в суд в 2016 г. - по истечении трех лет с момента начала ее исполнения. Соответственно, следует признать, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, истек.

Как следствие, учитывая характер предъявляемых требований, суть которых сводилась к оспариванию условий приведенного договора по мотиву противоречия их закону, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению доводов, изложенных в иске, с учетом изложенного не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Указанные доводы уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых, оснований признать неверными у коллегии нет.

Из анализа п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку районный суд не установил нарушения прав заемщика Власовой Л.В, то соответственно оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также не имелось.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с банка штрафа не заявлялся Власовой Л.В. в суде первой инстанции, поэтому на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи