Решение по делу № null от 29.06.2010

Дело №... Мировой судья В.Н. Синякова

(№...)                                                              Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Окунева Александра Юрьевича, 26 ноября 1982 года рождения, уроженца д. Борисково, Молоковского района Тверской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку д.2 корп.1 кв.159;

          на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу №5-7/2010-189 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №189 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года Окунев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

          Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Окунева А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе Окунев А.Ю. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, при составлении протоколов понятые отсутствовали, а лица, указанные в качестве понятых, не были допрошены в судебном заседании, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приобщенном к нему, указаны разные приборы измерения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

         Как следует из протокола об административном правонарушении, Окунев А.Ю. собственноручно указал в объяснениях, что «с нарушением согласен».

       Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте 78 АА №413642 от 14 февраля 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Окунев А.Ю. находился в состоянии опьянения. В Акте Окунев А.Ю. указал, что согласен с результатами освидетельствования.

       Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными  «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года», с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

       Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС, и Окунев А.Ю. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.

       Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

       Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Окунева А.Ю. о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку понятые в суд не являлись, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

       Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Окунева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.          

        Постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

       Доводы заявителя о том, что имеются противоречия в сведениях, указанных в акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании был допрошен свидетель, для уточнения указанных обстоятельств. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

       В решении судьи от 22 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Окунева А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                                                      

        Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

        Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Окунева Александра Юрьевича оставить без изменения.

       Надзорную жалобу в отношении Окунева Александра Юрьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко

 городского суда