Решение по делу № 2-3597/2015 от 16.10.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2015 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – Карпова А.Н.,

ответчика – Бабич Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова А.Н. к БАбич Г.А. о демонтаже металлической перегородки, взыскании судебных расходов,

установил:

Карпов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Бабич Г.А. с иском о демонтаже металлической перегородки, взыскании судебных расходов, указывая, что он (Карпов А.Н.) является собственником <адрес>. На лестничной площадке одновременно с его квартирой расположены квартиры № и №, собственником последней является ответчик – Бабич Г.А. Без получения необходимых разрешений государственных органов и без согласования с другими сособственниками названного жилого помещения собственники указанных квартир возвели на лестничной площадке третьего этажа жилого <адрес> металлическую перегородку с правой стороны от входа от лифта, отделяющую квартиры № и № от общей части подъезда и закрывающую проход к окну, и тем самым полностью заблокировали доступ к соответствующей части помещения (лестничной площадке), которое в силу прямого указания закона находится в общей долевой собственности. В результате указанных неправомерных действий истцу созданы препятствия в пользовании общим имуществом дома. По этим основаниям, Карпов А.Н., предъявляя требования к собственнику квартиры № Бабич Г.А., просит суд обязать последнюю привести лестничную площадку третьего этажа второго подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние, в том числе демонтировать металлическую дверь с металлической перегородкой, устроить входную дверь в квартиру № в месте, предусмотренном на поэтажном плане жилого дома, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – Карпов А.Н. не отрицал, что в настоящее время спорная металлическая перегородка демонтирована, в связи с чем, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Бабич Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснила, что спорная металлическая перегородка возводилась не по ее инициативе, а также не за счет ее средств и сил. В настоящее время во избежание конфликтов с истцом перегородку она (ответчик) демонтировала.

Третье лицо – ФИО3, являющийся собственником квартиры <адрес>, в заседание не явился, направил для участия в процессе своего представителя по доверенности Мякинину Л.Ю., которая в заседании в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО УК «<данные изъяты>» в заседание своего представителя не направило, о дне слушания по делу извещено надлежащим образом; ранее в заседании представитель по доверенности ФИО2 полагала исковые требования законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень состава общего имущества содержится также в п.п. 2,5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Карпов А.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8-10).

Судом установлено, что ответчик – Бабич Г.А. является собственником квартиры № указанного дома.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>» (л.д. 20).

Исходя из пояснений сторон, представленных фотографий установлено, что на лестничной площадке третьего этажа 2 подъезда дома <адрес> была возведена металлическая перегородка с правой стороны от входа от лифта, отделяющая квартиры № и № от общей части подъезда и закрывающая проход к окну, чем был полностью заблокирован доступ к соответствующей части помещения (лестничной площадке) (л.д. 11, 13-15).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по иному правовому основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4.8.15, п. 3.2.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Как следует из представленных документов истец, проживающий с ответчиком на одной лестничной площадке, ссылаясь на указанные выше нормы права, неоднократно обращался с заявлениями в ООО УК «СтройТехника» по вопросу несогласия с наличием на лестничной площадке металлической перегородки (л.д.16-18). По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений Бабич Г.А. выписано предписание о необходимости приведения межквартирной площадки в исходное состояние, а Карпову А.Н., в свою очередь, было рекомендовано обратиться за зашитой нарушенных прав в суд (л.д. 19, 20).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время металлическая перегородка на лестничной площадке третьего этажа 2 подъезда в жилом доме 233<адрес> демонтирована вместе с дверью.

В связи с чем, исковые требования были уточнены, окончательно истец – Карпов А.Н. просил суд взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска суд госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик – Бабич Г.А., в свою очередь, исковые требования признала.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – Бабич Г.А. в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бабич Г.А.в пользу Карпова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БАбич Г.А., <персоналшьные данные>, в пользу Карпова А.Н., <персоналшьные данные>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.