Решение по делу № 33-17739/2015 от 05.11.2015

Судья Долгова О.М. Дело № 33-17739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2015 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбников А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании инфляционных убытков в связи с незаконным удержанием НДФЛ с суммы единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Донецкого городского суда 02 февраля 2015г. с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профтрудоспособности (удержанной ответчиком в виде НДФЛ), взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 марта 2015г. На дату вступления в законную силу решения суда, денежные средства утратили свою покупательскую способность, тем самым ему были причинены убытки.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу убытки за период с ноября 2009 года по апрель 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года исковые требования Рыбникова Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца убытки за период с ноября 2009 года по апрель 2015 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Кроме того, с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что единовременная компенсация, выплачиваемая за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, апеллянт считает, что по смыслу ст.208 ГК Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Донецкого городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года исковые требования Рыбникова А.Ф. к ОАО Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью и судебных расходов были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана недоплата суммы единовременного пособия, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профтрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате ответчиком истцу указанного пособия незаконно было произведено удержание НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении единовременного пособия, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профтрудоспособности нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что недополученные истцом суммы выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие не относится к компенсационным выплатам, а является гарантией, в связи с чем, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц, является несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

Основанием для назначения данной выплаты работнику является утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, производственной травмы, расчет которой производится в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, т.е. эти выплаты носят характер компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья и иного повреждения здоровья.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, судебной коллегией также отклоняется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с абз.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на сроки обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требование истца о взыскании невыплаченной суммы в возмещение вреда здоровью, связано с получением истцом профессионального заболевания, следовательно, в данном случае исковая давность применяться не может.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: