Решение по делу № 2-496/2012 от 11.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-496/2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В. при участии: представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Попова Р.В. представителя ответчика Алагировой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «11» марта 2012 года, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петрунева <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) овзыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная  общественная организация  по  защите прав  потребителей «Робин Гуд» обратилась к мировому судье  с иском  в интересах Петрунева А.Г. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6480 руб. уплаченных в виде единовременного платежа(тарифа) за за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № 5485 от 06.08.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка из расчета 8% годовых в размере 1320,17 руб. ., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в соответствии с ч.4 ст.46 Закона « О защите прав потребителей». В обоснование требований общественной организацией в лице МОО ЗПП «Робин Гуд» было указано, что включением банком в кредитный договор условий по внесению истцом денежных средств в качестве платы за выдачу кредита были нарушены и ущемлены права истца как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ и, таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В настоящее судебное заседание истец Петрунев А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала разбирательства дела предоставил заявления о рассмотрении дела без его участия. Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Попов Р.В. и представитель ответчика Алагирова Г.А. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражали. Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Попов Р.В. на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика Алагирова Г.А. иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что договор был прекращен в связи с полным исполнением сторонами принятых по договору обязательств, в связи с чем в силу положений ч.4 ст.453 ГК РФ истец не имеет права требования возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора; просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме; что правовых оснований для взыскания в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа по 50% от присужденных сумм в пользу общественной организации и в доход местного бюджета не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к банку с претензией, что на Сбербанк не может быть возложена обязанность по возмещению общественной организации, обратившейся с иском в интересах гражданина, расходов по оплате услуг представителя в соответствии с позицией ,изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.09.2011г. № 1275-О-О позицией. Также представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском, на положения норм ст.421 ГК РФ о свободе юридических лиц и граждан в заключении договора, что при заключении кредитного договора заемщики были надлежащим образом ознакомлены с условиями о комиссии банка за обслуживание ссудного счета ещё до момента подписания кредитной документации; что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между Петруневым А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 был заключен кредитный договор № 5485 от 06.08.2009года. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»). Согласно условий п.1. ст. 1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцу Петруневу А.Г. «Автокредит» на срок до 06.08.2011г. под 15% годовых. В соответствии с.п. 3.1. договора выдача кредита подлежала заемщику Петруневу А.Г. после внесения им единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета 06.08. 2009 года указанный единовременный платеж (тариф) истцом был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №73 от 06.082009г. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им денежные средства в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 6480 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных в интересах Петрунева А.Г. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию платы ( тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку взимание тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, ни Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор № 5485 от 06.08.2009 условия о внесении заемщиком единовременного тарифа( платежа) нарушает права истца Петрунева А.Г. как потребителя. Включение в кредитный договор условий об обязанности истца по внесению в срок - не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета фактически означало, что без его внесения заемщиком средств кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было обусловлено и приобретением услуги по внесению платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент). Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было установлено при рассмотрении дела кредитный договор между ответчиком и заемщиком был заключен 06.08.2009г, тариф в сумме 6480 руб. был внесен заемщиком Петруневым А.Г. - 06.08.2009г. Исковое заявление поступило на судебный участок 16.01.2012г. т.е. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности. В силу норм ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается - в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как следует из представленных ответчиком возражений, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за выдачу кредита и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета и о размере единовременного платежа. Из искового заявления следует, что условия пункта п.3.1. заключенного между истцом и банком кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону. В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, при удовлетворении указанных требований истца мировой судья исходит из того, что анализ содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Судья считает, что ссылка представителя ответчика в своих возражениях на иск на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. И, поскольку заключенный банком с истцом кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает, что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности повлиять на со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для обращения с иском за защитой нарушенных прав к мировому судье. Включив в кредитный договор условие о внесении единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6480 руб., внесенные им по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика в пользу истца излишне внесенных им денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. Подлежат удовлетворению и требования МОО ЗЗП «Робин Гуд» о взыскании в пользу истца Климова С.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ с 26.12.2011г. процентной ставки в размере 8,00% годовых составит 1267,20 руб. за 880 дн просрочки уклонения от их возврата ( 6480 руб. *8,00% *880 дн./ 360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, Подлежат удовлетворению в части и требования МОО ЗЗП «Робин Гуд» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Подлежат удовлетворению и требования МОО ЗЗП «Робин Гуд» о взыскании в его пользу с ответчика штрафа от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в доход бюджета с и в пользу МОО ЗЗП «Робин Гуд» от присужденной суммы - по 2061,80 руб. При удовлетворении данных требований судья исходит из следующего. В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, доводы ответчика в той части, что истец не обращался в досудебном порядке к банку с заявлением о возврате внесенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку МОО ЗЗП «Робин Гуд» одновременно с исковым заявлением была представлена суду копия направленной истцом ответчику претензии от 18.01.2012г. и поскольку по смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция суда согласуется и с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Подлежит частичному удовлетворению и заявление МОО ЗЗП «Робин Гуд» о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, судья исходит из следующего. В силу ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя , суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Аналогичная позиция изложена в пункте 30.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В этой связи , доводы стороны ответчика в той части, что на ОАО «Сбербанк России» не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных общественной организацией по защите прав потребителей по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на позицию изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. № 1275-О-О в данном случае неправомерны. Из материалов дела следует, что межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг ИП Попова Р.В. в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 39 от 18.09.2011г. и платежным поручением № 15 от 02.03.2012г. .Согласно условий договора ИП Попов Р.В. принял обязательство по оказанию юридических услуг по настоящему делу. Пунктом 4.1 Договора стоимость работ за формирование и подачу гражданского иска, участие в первом судебном заседании от лица заказчика - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд», в интересах граждан (потребителей) обратившихся к заказчику определена в размере 3000 руб. Установлено, что исковое заявление в интересах ПЕтрунева А.Г. было подготовлено и предъявлено Поповым Р.В., который представлял интересы в настоящем судебном заседании. Характер спора, по которому истцу представителем оказывалась юридическая помощь не представляет особой сложности, объем оказанной помощи не является значительным. С учетом положений разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судья определяет размер возмещения в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» за счет ответчика расходы по оказанию услуг представителем в сумме 500 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617)подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в интересах Петрунева А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Петрунева <ФИО1> излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № 54855 от 06.08.2009г. г. в виде уплаты едино­временного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6480 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать: 8247рублей 20 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми от­деления № 8617) штраф в доход бюджета в размере 2061,80 руб., и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» в размере 2061,80 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(в лице Коми отделения № 8617) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ро­бин Гуд» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение одного месяца , начиная с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012г.Мировой судья                                                                                                                                         Н.В. Мамонова