Решение по делу № 33-7761/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7761/2019

(2-3159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой Светланы Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты (УТС), неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                                  установила:

29.11.2018 г. около 20 час. 05 мин. водитель Челяпов А.С., двигаясь по пр-ту Славы г. Белгорода на автомобиле ВАЗ-21104, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, р/знак №, принадлежащим Быкановой С.В., под управлением водителя Быканова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

По заявлению Быкановой С.В. от 19.11.2018 г. ввиду отказа СТО «Фортуна-Авто» в проведении ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 103800 руб., а на основании дополнительного осмотра транспортного средства от 22.01.2019 г. страховщиком 28.01.2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 96000 руб.

Заявление потерпевшей от 12.02.2019 г. о доплате УТС, а также претензия от 29.04.2019 г. страховщиком оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Быкановой С.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 31907 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12240 руб., неустойку за период с 06.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 27759 руб. 09 коп., неустойку за период с 01.06.2019 г. по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1,0% от суммы задолженности из расчета 277 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф в размере 15953 руб. 60 коп.

В обоснование размера УТС представила экспертное заключение ООО «Атоэксперт» № от 04.02.2019 г.

Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменных возражения на исковое заявление страховщик просил об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 8.3 (а) части 2 Методических рекомендаций, Минюст 2018, по тем основаниям, что на момент происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска (21.08.2013) транспортного средства, в случае удовлетворения иска заявил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быкановой С.В. взыскана страховая выплата (УТС) в сумме 31907 руб. 20 коп., неустойка за период с 06.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на представителя 3000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 3000 руб.

Постановлено производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быкановой С.В. неустойки с 01.06.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из 319 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1346 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности требований в части взыскания УТС и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Note определена на основании экспертного заключения ООО «Атоэксперт» № 33 от 04.02.2019 г.

Из исследовательской части оспариваемого заключения усматривается, что исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, срок эксплуатации комплектующего рассчитывается от даты начала эксплуатации транспортного средства.

Год выпуска автомобиля 2013 года, дата продажи (передачи, т.е. начало эксплуатации Быкановой С.В.) 11.01.2014 г., величина утраты товарной стоимости рассчитана на дату ДТП - 24.11.2018 г.

Таким образом, на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года 10 месяцев, что не превышает 5 лет от даты начала эксплуатации транспортного средства.

При определении эксплуатационного износа экспертом применялся пункт 4.3 Единой методики.

Следует отметить, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015), на которые в возражениях на исковое заявление ссылался ответчик, пункта 8.3 (а) не содержат.

Оспаривая порядок определения УТС, страховщик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от 22.01.2015), согласно которому УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Указанный довод судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций.

Согласно подпункту «а» пункта 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступивших в силу с 01.01.2019 г., УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Таким образом, порядок расчета УТС, предусмотренный Методическими рекомендациями приведен в соответствие с указанными выше положениями Единой методики.

Вывод в решении суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Выводы в решении суда о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях, соответственно, пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а компенсации морального вреда на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии с приведенными в решении суда расчетами сумм неустойки, штрафа, определения размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2019 года по делу по иску Быкановой Светланы Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты (УТС), неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи