Решение по делу № 33-110/2018 (33-6902/2017;) от 29.12.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-110 (33- 6902) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Беликовой Н.В к Алимановой Т.Ю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Беликовой Н.В. – Зотова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликова Н.В. 01.11.2017 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Алимановой Т.Ю. 169100 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должник, являясь директором и членом Жилищного накопительного кооператива «Ресурс», председателем правления СНТ «Надежда-3», а также членом СНТ, имеет доход от осуществляемой им деятельности по управлению указанными организациями, а также денежный пай в ЖНК «Ресурс» и земельный участок в СНТ «Надежда-3». Поскольку должник до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, истец просил обратить взыскание на имущественные права Алимановой Т.Ю., находящиеся у ЖНК «Ресурс» и СНТ «Надежда-3», в целях их последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 заявление оставлено без движения до 28.11.2017 до уплаты госпошлины, предложено оформить заявление в виде искового заявления, предоставить квитанцию об оплате госпошлины, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ а также документы, подтверждающие обстоятельства исковых требований, с копиями по числу участвующих в деле лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с дополнительным заявлением, в котором указал на отсутствие необходимости оформления указанного заявления в порядке искового производства, поскольку фактически просит об изменении способа исполнения решения суда, что допустимо с учетом разъяснений в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 10.11.2017, а заявление от 22.11.2017 устранением недостатков не является.

С таким определением не согласился взыскатель. Им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, т.к. заявление, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 203 ГПК РФ, не требует оформления в виде иска и оплаты госпошлины за его рассмотрение судом. Заявление должно быть рассмотрено в соответствии со статьями 74-77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Беликовой Н.В. заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил требования определения об оставлении заявления без движения, а направленное в суд 22.11.2017 заявление устранением недостатков не является.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 77 названного Федерального закона с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в складочном капитале полного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Федеральным законом «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае обращения взыскания на пай (п. 5 ст. 9).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оставляя заявление взыскателя без движения до оформления его в виде искового заявления, судья не учел, что в силу части 2 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, тогда как Гражданским процессуальным кодексом РФ сроки рассмотрения исковых заявлений по общему правилу составляют два месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд заявлений об изменении способа или порядка исполнения решений судов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически заявлено требование об изменении способа исполнения решения суда, на что взыскатель ссылается в своей частной жалобе, требования судьи об оформлении заявления взыскателя в виде искового заявления и об оплате его госпошлиной на законе не основаны, в связи с чем определение об оставлении заявления без движения также подлежит отмене.

При отсутствии указанных судьей оснований для оставления заявления без движения соответственно не имелось оснований для его возврата взыскателю.

Вместе с тем, установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок рассмотрения заявления требует от заявителя предоставления в суд вместе с заявлением всех необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части.

На основании изложенного определения судьи подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению Беликовой Н.В. - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Отменить определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года об оставлении без движения заявления Беликовой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника Алимановой Т.Ю., а также определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2017 года о возвращении заявления Беликовой Н.В об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Исковой материал направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Судьи: