Решение по делу № 33-1299/2015 от 13.03.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-1299/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по исковому заявлению Гулина Э.П. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин Э.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (.....) он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, в результате пребывания в данном учреждении ему были причинены нравственные страдания, так как он был подвергнут личному обыску в помещении, которое оборудовано системой видеонаблюдения, у него были изъяты одежда и продукты питания, было нарушено его право на ночной сон. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (.....) и в возмещение вреда здоровью (.....)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что факт незаконного изъятия вещей и продуктов не отрицался ответчиком, установлено также, что в процессе производства обыска принимала участие женщина, было нарушено право истца на полноценный сон, в результате чего он обращался за медицинской помощью. Также указывает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, он был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. Полагает, что суд должен был привлечь Министерство финансов РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и удовлетворить его исковые требования. Также не разрешены его ходатайства о запросе дополнительных доказательств, видеозаписи из комнаты обыска и описи изъятых вещей.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов РФ Краузе Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Гулин Э.П., представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Гулин Э.П. (.....). содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Причинение нравственных и физических страданий истец связывает с тем, что при поступлении в учреждение он был подвергнут личному обыску с полным раздеванием в помещении, оборудованном системой видеонаблюдения, видеоконтроль осуществлялся сотрудником противоположного пола, также при поступлении в ФКУ СИЗО-1 у него были изъяты галеты и телогрейка, был нарушен 8-часовой сон.

Руководствуясь положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что имело место незаконное изъятие его вещей и продуктов. Согласно акту от (.....) вещи продукты были добровольно переданы истцом сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, так как он следовал транзитом и на следующий день этапировался из указанного учреждения. Личный обыск и досмотр вещей истца был произведен в соответствии с требованиями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС. Личный обыск истца, а также видеонаблюдение в указанное время осуществляли сотрудники ответчика одного с ним пола. Жалоб и заявлений от Гулина Э.П. в период его нахождения в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РК не поступало.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется в виду недоказанности его наличия. Доказательств причинения Гулину Э.П. физических и нравственных страданий в результате содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в указанный им период не представлено. Объективных доказательств ухудшения здоровья в результате нахождения в указанном учреждении не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В силу ст. 155.1 ГПК РФ суд может удовлетворить ходатайство осужденного об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи. При разрешении данного спора соответствующая техническая возможность отсутствовала.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О). Судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность ходатайствовать об участии в деле его представителя, был вправе в письменной форме изложить свою позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве ответчика по делу должен был привлечь Министерство финансов РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора у суда не имелось оснований для применения нормы об обязательном процессуальном соучастии (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Право определения ответчика в данном случае принадлежит истцу, который в связи с этим обязан был представить доказательства в подтверждение того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанного им ответчика.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи