Решение по делу № 2-3745/2015 от 06.05.2015

Изготовлено в окончательном виде 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Калитеня <иные данные>, Калитеня <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитеня А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей на цели личного потребления под 22,35 % годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора Калитеня А.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №-П с Калитеня В.С., согласно которому поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № несет перед кредитором солидарно с должником ответственность в том же объеме, что и должник.

В настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщиком не исполняются, в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчиков Калитеня А.С. и Калитеня В.С. солидарно сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. 30 коп., в том числе: <иные данные> руб. 54 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> руб. 91 коп. – просроченные проценты, <иные данные> руб. 85 коп. – просроченный основной долг. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> руб. 46 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Калитеня А.С. и Калитеня В.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Калитеня А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <иные данные> рублей 00 копеек на потребительские цели на срок 24 мес. под 22,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-14).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16,17).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению Калитеня А.С. денежного кредита на сумму <иные данные> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору (л.д. 12).

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 23-29), доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №-П – с Калитеня В.С. (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Калитеня А.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 32-37). Однако требования ответчиками до настоящего времени не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет – <иные данные> руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – <иные данные> руб. 91 коп., ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики просили суд снизить неустойку, предусмотренную п. 4.3 кредитного договора, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <иные данные> рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Калитеня <иные данные>, Калитеня <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калитеня <иные данные>, Калитеня <иные данные> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. 76 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – <иные данные> руб. 85 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <иные данные> руб. 91 коп.; неустойку за просрочку уплаты кредита – <иные данные> рублей.

Взыскать с Калитеня <иные данные>, Калитеня <иные данные> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> руб. 47 коп., по <иные данные> руб. 23 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:&#0;