Решение по делу № 2-2756/2018 ~ М-1326/2018 от 23.04.2018

Дело №2-2756/2018                                                   03 декабря 2018г.

                                             РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Аслонову М.У., ООО «АТП БАРС-2», о возмещении ущерба в порядке суброгации, в результате ДТП,

с участием представителя ответчика ООО «АТП БАРС-2» Субботиной А.А. на основании доверенности,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам и, просит: взыскать солидарно с ответчиков Аслонова М.У и ООО «АТП БАРС-2»: возмещение ущерба в размере 163 140,80 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 463,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.08.2016г. произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя Тимофеева Д.А., и ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0 под управлением Аслонова М.У., принадлежащего ООО «АТП БАРС-2» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0 Аслонов М.У., нарушивший п.п.8.6, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД.

Согласно представленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0).

Автомобиль Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, Полис № 0 от 06.07.2016г. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Согласно счетам на оплату № 0 и № 0 стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0, которые должен был оплатить истец, составила 287 540,90 руб. Данные счета были оплачены АО «Тинькофф Страхование» 18.08.2016г. и 26.09.2016г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат за счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18 декабря 2008г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 124 400,0 руб. с учетом износа.

На основании изложенного с Аслонова М.У., ООО «АТП БАРС-2» подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 140,80 руб. (302 540,80 руб. (фактические затраты)- 15 000,0 руб. (франшиза по договору № 0)- 124 400,0 руб. (сумма, которую выплатила страховая компания причинителя вреда в соответствии с Законом РФ №40 «Об ОСАГО».

Истец АО «Тинькофф Страхование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аслонов М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АТП БАРС-2» Субботина А.А. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, с учетом выводов проведенное судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016г. произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0 под управлением водителя Тимофеева Д.А., и ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0, под управлением Аслонова М.У., принадлежащего ООО «АТП БАРС-2» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0 Аслонов М.У., нарушивший п.п.8.6, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД.

Согласно представленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0).

Автомобиль Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, Полис № 0 от 06.07.2016г. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Согласно счетам на оплату № 0 и № 0 стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0, которые должен был оплатить истец, составила 287 540,90 руб. Данные счета были оплачены АО «Тинькофф Страхование» 18.08.2016г. и 26.09.2016г.

В соответствии с п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат за счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18 декабря 2008г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 124 400,0 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, истец считает, что с Аслонова М.У., ООО «АТП БАРС-2» подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 140,80 руб. (302 540,80 руб. (фактические затраты)- 15 000,0 руб. (франшиза по договору № 0)- 124 400,0 руб. (сумма, которую выплатила страховая компания причинителя вреда в соответствии с Законом РФ №40 «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «АТП БАРС-2» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0.

Определением суда от 16 июля 2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешения которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 02.08.2016г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г.?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ....

Согласно Заключению эксперта № 0 от 02.10.2018г. АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 02.08.2016г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г.составляет 149 400,0 руб. (л.д.201).

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза полно и ясно ответила на поставленные судом вопросы, неясностей, неточностей или исправлений не содержит. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ),

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, при указанном выше ДТП водитель Аслонов М.У. управлял автомобилем ПАЗ 320402-05, гос. регистрационный знак № 0 принадлежащего ООО «АТП БАРС-2» на праве собственности, являясь при этом работником ООО «АТП БАРС-2». Таким образом, суд считает, что ООО «АТП БАРС-2» является надлежащим ответчиком по делу, а водитель Аслонов М.У. является 3-им лицом по делу.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика, ООО «АТП БАРС-2» в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 37 923,0 руб. (187 323,0 руб. -149 400,0 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1337, 69 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТП БАРС-2» в пользу АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 37 923,0 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1337,69 руб., всего: 39 260,69 руб., в остальной части иска отказать.

В иске АО «Тинькофф Страхование» к Аслонову М.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: