Решение по делу № 33-15002/2014 от 16.10.2014

Судья Кутенин А.С.

Дело № 33-15002/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело по иску Кунина С.Я. к Пантелеевой Т.Ю. и Гарееву Е.Ю. о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности договора по апелляционной жалобе ответчика Гареева Евгения Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Гареева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Кунина С.Я., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 был наложен запрет на отчуждение автомобиля марки «К.», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Т.Ю.

Пантелеевой Т.Ю. и её братом Гареевым Е.Ю. ( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому она распорядилась принадлежащим ей автомобилем марки «К.», государственный регистрационный знак <...>, в пользу Гареева Е.Ю.

Кунин С.Я. обратился в суд с иском о признании названного договора ничтожным, применении последствий его ничтожности, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований пояснил, что оспариваемый договор совершен в период действия обеспечительных мер, а, кроме того, является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия. Целью данного договора являлся вывод транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Объем неисполненных обязательств Пантелеевой Т.Ю. перед ним превышает <...> руб. Данные обязательства остаются неисполненными.

В судебное заседание Кунин С.Я. не явился, его представитель Кожаев С.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пантелеева Т.Ю. и её представитель Ефремова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Гареев Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 иск Кунина С.Я. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Пантелеевой Т.Ю. и Гареевым Е.Ю., применены последствия ничтожности договора. Взыскано с Пантелеевой Т.Ю. и Гареева Е.Ю. в пользу Кунина С.Я. в возмещение расходов по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.

С таким решением Гареев Е.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

Гареев Е.Ю. настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля был исполнен, он оплатил по нему <...> руб. без оформления расписки, получил автомобиль. Суд неправильно понял пояснения Пантелеевой Т.Ю., поскольку автомобиль находится не в полном её распоряжении, она иногда пользуется машиной, когда её поездки связаны со здоровьем её несовершеннолетнего ребенка. Считает себя добросовестным приобретателем по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гареев Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании истец Кунин С.Я. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пантелеева Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом направлением извещения по почте 22.10.2014. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения правил применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако в установленных законом случаях полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 140, а также части 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе отчуждение, в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 был наложен запрет на отчуждение автомобиля марки «К.», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Т.Ю.

Обстоятельство неверного указания государственного регистрационного номера спорного транспортного средства в указанном определении, на которое ссылался ответчик, проверялось судом первой инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что в собственности Пантелеевой Т.Ю. был один автомобиль «К.», на который и был наложен запрет отчуждения.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она была совершена в период после наложения запрета отчуждения автомобиля Пантелеевой Т.Ю., а по этому основанию не соответствуют закону, были обоснованно приняты во внимание судом, поскольку, как следует из представленных документов, именно на указанный автомобиль распространялось ограничение в распоряжении определением суда от 27.03.2014.

В судебном заседании от 27.03.2014, в котором было вынесено и оглашено определение об обеспечении иска, присутствовала представитель Пантелеевой Т.Ю. – Ефремова А.Н., не высказавшая возражений против наложения запрета отчуждения спорного автомобиля, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что совершение оспариваемой сделка произошло после принятия к производству суда иска Кунина С.Я. к Пателеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с ценой иска <...> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ( / / ) является ничтожной сделкой ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона, ст. 209, ч. 1 ст. 140, а также ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный договор заключен в период, когда спорное помещение находилось под запретом отчуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, Пантелеева Т.Ю. после оформления договора купли-продажи автомобиля «К.» продолжала им пользоваться, исходя из этого, суд пришел о мнимости договора купли-продажи от ( / / ).

Однако, суд первой инстанции не учел обстоятельства выплаты Гареевым Е.Ю. в пользу Пантелеевой Т.Ю. <...> руб. в счет оплаты цены по договору купли-продажи, а также то, что Пантелеева Т.Ю. продолжала пользоваться автомобилем временно.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от ( / / ) исполнен, стороны достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Судебная коллегия исключает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) является мнимым из решения суда.

Суд первой инстанции, признав договор купли-продажи от ( / / ) ничтожным, постановил в резолютивной части решения о применении последствий ничтожности договора, без указания, в чем такие последствия выражаются.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку договор купли-продажи от ( / / ) признан ничтожной сделкой, у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки по возложению обязанности на стороны вернуть все полученное по сделке.

Доводы в апелляционной жалобе о добросовестности Гареева Е.Ю., покупателя по договору купли-продажи от ( / / ), не исключают применение последствий недействительности указанного договора.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки постановлено без указания на возложение обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке, как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении о применении последствий недействительности сделки, обязании Гареева Е.Ю. передать Пантелеевой Т.Ю. автомобиль «К.», государственный регистрационный знак <...>, взыскании с Пантелеевой Т.Ю. в пользу Гареева Е.Ю. <...> руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 изменить, указав следующее решение.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гареева Е.Ю. передать Пантелеевой Т.Ю. автомобиль «К.», государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать с Пантелеевой Т.Ю. в пользу Гареева Е.Ю. <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.