Решение по делу № 2-152/2015 (2-2847/2014;) от 12.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекаревой <данные изъяты>, Цветковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании дорогой,

при участии в судебном заседании:

истца Цветковой Ю.С.,

истец Лекарева В.П. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя истца – Круглова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года,

ответчик Просвиркина С.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя ответчика – Пронской Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

третьего лица Шишкина И.В.,

представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя третьего лица администрации Красноглинского района г.о.Самара – Беляковой И.А., действующей на основании доверенности от <дата> №

представитель третьего лицо Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель третьего лица администрации городского округа Самара – Беляковой И.А., действующей на основании доверенности от <дата> №

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лекарева В.П., Цветкова Ю.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Просвиркиной С.А. в котором просили обязать Просвиркину С.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дорогой, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного виноградника, забора и ворот; взыскать с Просвиркиной С.А. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес> проживает Просвиркина С.А. Ответчик возвела забор вокруг своего участка и ворота, захватив часть дороги, а именно проезжей улицы (<адрес>), чем препятствует в пользовании общим имуществом. Кроме того, на дороге около ее участка расположен разрастающийся виноградник, заложены бордюры. Данными действиями, Просвиркина С.А. затруднила свободный и беспрепятственный проезд транспорта по улице. Учитывая факт того, что <адрес> является тупиковым, то ширина улицы имеет принципиальное значение при возникновении чрезвычайных ситуаций. Кроме того, ограничивается свободный выезд и заезд в гараж Цветковой Ю.С. и ее соседа Шишкина И.В., так как уменьшается видимость, создаются аварийные ситуации. Истец неоднократно обращался в администрацию Красноглинского района г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара. В результате чего, Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности. Однако нарушения до настоящего момента не устранены.

В судебном заседании истец Цветкова Ю.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лекаревой В.П. Круглов В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Шишкин И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. Просвиркина С.А. проживает по адресу: <адрес>. Примерно три, четыре года назад, Просвиркина С.А. около своего дома установила ограждение для винограда, в результате чего препятствует в пользовании территорией общего пользования – дорогой, в период снегопадов, из – за установленного ограждения специализированная техника не имеет возможности прочистить <адрес>. Кроме того, пояснил, что доступ на его земельный участок имеется, дорога имеет сужение около дома Просвиркиной С.А., однако проехать можно.

Представитель ответчика Пронская Ю.В.заявленные требования не признал, пояснил суду, что Лекарева В.П., Цветкова Ю.С. является ненадлежащим истцом, их права ничем не нарушены, проезд к их земельным участкам не затруднен, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, забор и ворота установлены Просвиркиной С.А. по границе земельного участка, находящегося в ее собственности. Установленное ограждение в виде профлиста, по которому растет виноградник, служит заграждением от сточных вод.

Представитель третьего лица администрации городского округа Самара, администрации Красноглинского района городского округа Самара Белякова И.А., рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в отношении Просвиркиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.2 КоАП РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Цветкова Ю.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Лекаревой В.П. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №.

Просвиркина С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, от <дата> серии №.

В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка определена в соответствии с результатами межевания.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (п.2 ст.262 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что Просвиркина С.А. установила забор и ворота с нарушением границы земельного участка, установленной по результатам межевания.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного забора и ворот.

Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного виноградника.

Из материалов производства об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении Просвиркиной С.А. инспектором отдела муниципального земельного контроля Департамента управления имуществом г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, <дата> в 10 часов 00 минут выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выраженное в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, путем установки металлического ограждения территории, являющейся территорией общего пользования. <дата> Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении.

Однако, факт того, что Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов истцов.

Ссылка истцов на то, что возведенный виноградник затрудняет свободный и беспрепятственный проезд транспорта по улице, является необоснованной, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается истцами, представителем истца, проезд на земельные участки истцов имеется, таким образом, возведенный виноградник не является препятствием для проезда истцов к своим участкам. Доказательств того, что истцам со стороны Просвиркиной С.А. создаются препятствия в пользовании земельными участками, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком виноградника затруднен свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта по улице.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного виноградника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекаревой <данные изъяты>, Цветковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская