Решение по делу № 2-1404/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1404/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Казанцева Д.А., при секретаре Корсаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой М.И. к Ворожеинову А.С. о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме … руб. … коп., расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. … коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме.. руб. ….коп., комиссии банка в сумме … руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что истец передала ответчику во временное пользование принадлежащий ей автомобиль Лада. г.р.з…... 30.11.2015 ответчик, управляя данным автомобилем произвел столкновение с автобусом ПАЗ. г.р.з…., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада… г.р.з…. составила … руб. … коп., кроме того истцом были понесены расходы по оплате работ по определению размера ущерба в сумме …. рублей, по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Казанцева Д.А., действующего на основании ордера ….., который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства и телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, на что представителем истца дано согласие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Лада-. г.р.з….. является Рожнова М.И. (паспорт транспортного средства …..).

На основании договора аренды транспортного средства от ….2015 данный автомобиль был передан собственником во временное владение и пользование Ворожеинову А.С. на срок до …..2020 г., предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобиль арендодателю по истечении срока аренды в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договора).

Также судом установлено, что 30.11.2015 в 21 час. 05 мин. в районе КПП-7 АО ВМЗ на Досчатинском шоссе г.Выкса д.97 Ворожеинов А.С., управляя переданным ему в пользование автомобилем Лада. г.р.з….., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость к конкретным дорожным условиям, вследствие чего произвел столкновение в автобусом ПАЗ. г.р.з…… В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру а/м Лада-… Л. – легкий вред здоровью.

Допущенное Ворожеиновым А.С. нарушение ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением последствий в виде повреждения транспортных средств и причинения ущерба имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением судьи Выксунского городского суда от ….2016 по делу …. Ворожеинов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ….2016.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина Ворожеинова А.С. в совершении ДТП и причинении ущерба с достоверностью установлена представленными доказательствами.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из экспертного заключения №…., выполненного экспертом-техником …., величина убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада. г.р.з….., - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила … руб. … коп. Не доверять данному заключению оснований не имеется, квалификация эксперта-техника подтверждена, доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком представлено не было, указанные в заключении повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу полностью соответствуют повреждениям данного транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД г.Выкса … …2015. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Данная сумма является убытками собственника и подлежит возмещению.

Также истцом были понесены расходы по оплате работы по определению величины ущерба в сумме … рублей, что подтверждается платежным поручением №.. от ….2016.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные Рожновой М.И., должен нести Ворожеинов А.С., оснований для освобождения которого от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется.

Расходы истца по проведению оценки и по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате комиссии банка в сумме … руб. не связаны с обращением в суд, к судебным расходам не могут быть отнесены и не подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, однако подтверждений несения данных расходов и их размера в материалы дела не представлено, в связи с чем вопрос о возмещении данных расходов судом при вынесении решения не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рожновой М.И.удовлетворить.

Взыскать с Ворожеинова А. С. в пользу Рожновой М.И. в возмещение ущерба … рубля … копеек, расходы по проведению оценки величины ущерба в сумме … рублей …. копеек, по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Корокозов Д.Н.