Решение по делу № 2а-5231/2016 ~ М-4071/2016 от 19.07.2016

Дело № 2а-5231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. с участием:

административного истца Ильченко А.В.,

представителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н.

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Крупиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильченко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Ильченко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства на его банковском счете, указывая следующее.

3 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ильченко А.В. в пользу АО «СМП Банк» № рублей. 28 ноября 2015 года судебными приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банке.

7 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ильченко А.В. в пользу АО «Юниаструм Банк» № рублей. 23 октября 2015 года судебными приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банке.

7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ильченко А.В. страховых взносов и пени в пользу УПФР в г. Калининграде в сумме № рублей.

На основании вышеуказанных постановлений был наложен арест на счета Ильченко А.В. № и № в подразделении № ПАО «Сбербанк России».

16 декабря 2015 года на счет № из пенсионного фонда поступили следующие денежные средства:

- страховая пенсия в сумме № рублей;

- ежемесячная денежная выплата инвалидам (далее - ЕДВ) – № рублей;

- компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами – № рублей.

Указанные денежные средства в день поступления на счет были в полном объеме списаны со счета должника, и перечислены на счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

16 марта 2016 года на счет № из пенсионного фонда поступили следующие денежные средства:

- страховая пенсия в сумме № рублей;

- ЕДВ – № рублей;

- компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами – № рублей.

Указанные денежные средства в день поступления на счет также были в полном объеме списаны со счета должника, и перечислены на счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на вышеперечисленные социальные выплаты в полном объеме, и фактически оставил истца, являющегося инвалидом, без средств к существованию. Поскольку законом установлено ограничение на удержания из пенсии должника в размере 50 %, а на компенсационную выплату и ЕДВ, не может быть обращено взыскание, истец полагает, что его нарушеное право должно быть восстановлено путем обязания ОСП Ленинградского района г. Калининграда возвратить истцу незаконно удержанные суммы в общем размере № рублей, что складывается из: № рублей - компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, № рублей – ЕДВ, № рублей – 50% пенсии.

Ильченко А.В. в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанным, и указала на то, что он до удержания с него денег обращался к судебном приставу-исполнителю и указывал, что он получает пенсию на вышеуказанные счета в банке и просил не обращать на нее взыскание, однако взыскание тем не менее было обращено.

Представитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что удержанные с Ильченко А.В. денежные средства были распределены взыскателям, и были фактически перечислены АО «СМП Банк» и АО «Тинькофф Банк». Представила документы, подтверждающие распределение денежных средств и перечисление их взыскателям. Также пояснила, что представить материалы исполнительных производств невозможно, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого они находятся, пребывает в отпуске.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Крупина А.С. считала иск обоснованным, и пояснила, что по указанию судебного пристава-исполнителя все денежные средства, поступившие на счета, истца были перечислены на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по Калининградской области, представители ООО «Юниаструм Банк», АО «СМП Банк», УПФ РФ в г. Калининграде не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом, в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находятся исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с Ильченко А.В. в пользу АО «СМП Банк» № рублей;

- №-ИП о взыскании с Ильченко А.В. в пользу АО «Юниаструм Банк» № рублей;

- №-ИП о взыскании с Ильченко А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» № рублей.

Материалы указанных исполнительных производств, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены.

Из отчета об операциях по счету следует, что 16 декабря 2015 года на счет № поступили следующие денежные средства:

- № рублей – зачисление пенсии;

- № рублей – зачисление пенсии;

- № – зачисление пенсии.

21,22,23 декабря 2015 года на основании исполнительного документа были списаны, соответственно: № рублей, № рублей и № рублей.

Из отчета об операциях по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили следующие денежные средства:

- № рублей – зачисление пенсии;

- № рублей – зачисление пенсии;

- № рублей – зачисление пенсии.

16 марта 2016 года на основании исполнительного документа были списаны № рублей, а 17 марта 2016 года – № рублей и № рублей.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что 21,22,23 декабря 2015 года денежные средства со счета истца были списаны по исполнительному производству № (взыскание в пользу АО «СМП Банк»), а 16-17 марта 2016 года денежные средства со счета истца были списаны по исполнительному производству № (взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк»).

Постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями, представленными суду, подтверждено, что взысканные с должника денежные средства были перечислены АО «СМП Банк» и АО «Тинькофф Банк» 16 февраля и 17 мая 2016 года соответственно.

Поскольку истец Ильченко А.В. утверждает, что он уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что на вышеуказанные счета он получает пенсионные выплаты, а судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, и у суда отсутствует возможность проверить достоверность утверждения истца, суд считает данное обстоятельство установленным, и исходит при разрешении данного дела из того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником о наличии выплат, взыскание на которые производится с ограничениями.

Из справки УПФ РФ в г. Калининграде от 4 мая 2016 № и справки Сбербанка РФ от 6.02.2016 следует, что получаемая истцом ежемесячная выплата в размере № рублей является компенсационной выплатой лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а выплата 16.02.2015 в размере № рублей и 16.03.2016 в размере № рублей, - является ЕДВ.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 4 указанной статьи, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Пунктами 5-6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что не может быть обращено взыскание на:

- компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

- ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить удержания более чем 50 % от выплачиваемой истцу пенсии, а также на компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а также на ЕДВ, поступившие истцу 16 декабря 2015 и 16 марта 2016 года, и данное удержание (в части превышения удержания 50 % пенсии) является незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, в рамках административного производства, с учетом формулировки заявленных истцом требований, не представляется возможным произвести восстановление его нарушенного права, поскольку, распределенные денежные средства были перечислены взыскателям, и судебный пристав-исполнитель не наделен правом истребования данных денежных сумм у взыскателей, получивших их обоснованно, но с нарушением порядка взыскания.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее получения выписок из Сбербанка России 16 мая 2016 года. При этом административный иск был подан в суд 19 июля 2016 года.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ильченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2016 года

Судья                                    А.В. Таранов