Решение по делу № 2-3303/2015 от 07.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мартысевич И.И. обратился в суд с иском к Годун Р.А. о признании сделки недействительной, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мартысевич И.И. о взыскании с Годун Р.А. денежной суммы в размере 3250741 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство №, которому после перерегистрации был присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства было установлено, что после вступления в законную силу судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, должником Годун Р.А. произведено отчуждение транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак А 106 СС, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перевозной Л.Л. Считает, что целью совершения данной сделки явилось сокрытие имущества от обращения взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактической передачи автомобиля новому собственнику не произошло, что не влечет и перехода на него права собственности, что подтверждается тем, что после продажи автомобиля Годун Р.А. продолжил пользоваться транспортным средством, проходил технические осмотры с целью заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Годун Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; Годун Р.А. был заключен с АО «ГУТА – Страхование» договор ОСАГО, в соответствии с которым, по данному договору была застрахована ответственность Годун Р.А. при управлении указанным транспортным средством, при этом, лицом допущенным к управлению по договору являлся только Годун Р.А.; из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент использования данного транспортного средства Годун Р.А. был наложен арест на указанный автомобиль. Полагает, что воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в связи с чем, носила мнимый характер, с целью создания видимости передачи автомобиля новому собственнику без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Годун Р.А. и Перевозной Л.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Перевозную Л.Л. передать в собственность Годун Р.А. автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак А 106 СС и взыскать с Годун Р.А. в пользу Перевозной Л.Л. произведенную оплату по договору.

Истец Мартысевич И.И., ответчица Перевозная Л.Л. в судебное заседание не явились, направленные заказной почтой судебные повестки по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Мартысевич И.И., Перевозной Л.Л. от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Мартысевич И.И. – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнил, что истец полагает, что фактически спорный автомобиль от Годун Р.А. к Перевозной Л.Л. при совершении спорной сделки не передавался. Годун Р.А. продолжил пользоваться автомашиной, нести бремя ее содержания, заключил договор страхования гражданской ответственности, и в этот же день заключил договор купли- продажи с Перевозной Л.Л. При этом, страхователем автомашины и единственным лицом, допущенным к ее управлению является Годун Р.А., а Перевозная Л.Л. к управлению транспортным средством страхователем не допущена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по месту расположения ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа на спорную автомашину был наложен арест, при этом, Годун Р.А. приехал к приставу на указанном автомобиле. Указанный автомобиль по просьбе Годун Р.А. был помещен на автостоянку по месту жительства ответчика Годун Р.А. Кроме того, несмотря на арест автомашины и запрет ее эксплуатации до настоящего времени Перевозная Л.Л. в судебные органы с какими – либо заявлениями о защите своего нарушенного права собственника не обращалась, что также свидетельствует о том, что автомашина ей фактически по договору купли- продажи не передавалась и никакого реального интереса во владении ею она не имеет. После заключения сделки Годун Р.А. своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом не исполнял ни полностью, ни частично. Просит принять во внимание, что отчуждение спорного имущества было произведено ответчиком после вступления решения о взыскании в судебном порядке суммы долга в размере 3250741 руб., имущество по договору купли- продажи фактически покупателю не передавалось, спорное имущество из владения продавца не выбывало, после заключения сделки денежные обязательства ответчиком перед истцом не выполняются. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что продажа автомашины совершена Годун Р.А. исключительно с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед истцом, что следует расценить как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Ответчик Годун Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что несмотря на заключение с Перевозной Л.Л. договора купли- продажи указанного автомобиля, по устной договоренности с Перевозной Л.Л. он продолжал пользоваться указанным автомобилем. Вместе с тем, после заключения договора купли- продажи он снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, после чего, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Перевозной Л.Л. Ввиду указанных обстоятельств, полагает, что сделка купли- продажи в действительности состоялась и повлекла те последствия, для которых и была заключена.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании полагала, что исковые требования предъявлены к Годун Р.А. и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено после вступления в законную силу решения суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Годун Р.А. в пользу Мартысевич И.И. была взыскана денежная сумма в размере 3250741 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока о взыскании с Годун Р.А. в пользу Мартысевич И.И. денежной суммы в размере 3250741 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №- СД.

Как следует из материалов дела, Годун Р.А. являлся собственником автомобиля №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Годун Р.А. и Перевозной Л.Л. был заключен договор купли- продажи, согласно которого, Годун Р.А. продал Перевозной Л.Л. автомобиль <данные изъяты>, за 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозная Л.Л. поставила автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на учет в органы ГИБДД, сведения о ней, как о собственнике указанного автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Годун Р.А. (продавец) после заключения договора купли- продажи продолжает пользоваться автомобилем как своим собственным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам.

Как следует из сообщения АО «ГУТА- Страхование» Годун Р.А. был заключен договор ОСАГО серии ССС №, по которому была застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № следует, что к лицам, допущенным к управлению спорным автомобилем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится лишь Годун Р.А.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Годун Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника Годун Р.А., а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 106 СС, которых находился в его владении, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в адрес Перевозной Л.Л. было направлено сообщение, к которому был приложен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Годун Р.А. не отрицал факт использования им автомобиля Mitsubishi Airtrek, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 106 СС, указав, что управляет им по устной договоренности с Перевозной Л.Л., однако доказательств, в подтверждение указанного довода не представил, также ответчик пояснил, что осуществляет ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Годун Р.А. как до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так и после ее совершения. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Перевозной Л.Л. приобрести право собственности на спорный автомобиль и реализовать указанное право.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Таким образом, суд находит, что реального намерения совершить сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> у Годун Р.А. и Перевозной Л.Л. не имелось, сделка в части указанного транспортного средства совершена для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Годун Р.А. имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе был наложить на арест на автомобиль для исполнения его обязательств перед взыскателями.

Кроме того, о долге перед истцом Годун Р.А. было известно еще до заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Годун Р.А. в пользу Мартысевич И.И. денежной суммы в размере 3250741 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Годун Р.А. и Перевозной Л.Л. следует признать недействительным, при этом. в силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ собственником автомобиля <данные изъяты> следует признать Годун Р.А.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мартысевич И.И. в части применения последствий недействительности сделки, поскольку Мартысевич И.И. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является и его права и интересы, в случае признания договора недействительным, не нарушаются и не затрагиваются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Годун Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Airtrek, 2003 г. выпуска, гос.номер А106СС/125, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Признать собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова