Решение по делу № 12-1002/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-1002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием заявителя Кулимовой В.В.,

рассмотрев жалобу Кулимовой В.В. на постановление № ... от ** ** ** должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулимовой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД МВД по РК) ... от ** ** ** должностного лица ЦАФАП, Кулимова В.В., являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., г.р.з ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулимова В.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения машиной управлял другой водитель – ее сын ... М.В.

В судебном заседании Кулимова В.В. доводы жалобы поддержала.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

... М.В., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что он управлял вышеуказанным автомобилем, собственником которой является его мать Кулимова В.В. Р.М., в момент фиксации правонарушения ** ** ** в ..., вину в совершении правонарушения признал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля Кулимова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении ... от ** ** ** должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, водитель транспортного средства марки ..., г.р.з ..., собственником которого является Кулимова В.В., ** ** ** в ... часов по адресу: г. ..., напротив д. ..., в нарушение требований знака 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Данное правонарушение установлено специальным техническим средством ПАРКОН.

Действия собственника транспортного средства Кулимовой В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы было установлено, что на момент совершения административного правонарушения ** ** **, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортное средство марки ..., г.р.з ..., собственником которого является Кулимова В.В., находилось под управлением водителя Кулимова М.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Кулимовой В.В., являющейся собственником транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения Кулимовой В.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кулимовой В.В., являющейся собственником транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Кулимовой В.В. удовлетворить.

    Постановление № ... от ** ** ** должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулимовой В.В., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.П. Милюшене