Решение по делу № 11-525/2017 от 27.10.2017

Мировой судья Ускова Г.Х.

Гражданское дело №

Пост. 27.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усольцевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Усольцевой Н. В. об отмене судебного приказа о взыскании с Усольцевой Н. В. в пользу взыскателя ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Усольцевой Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2669 руб., пени в размере 7331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Усольцевой Н.В. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Усольцевой Н.В. в связи с пропуском срока их представления и отсутствия указаний на невозможность их своевременной подачи.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Усольцева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить возражения на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 33,34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено, что возражения по судебному приказу Усольцевой Н.В. поданы по истечении десятидневного срока, при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для их подачи и не приложены доказательства невозможного их предоставления в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, направленный после его вынесения в адрес должника Усольцевой Н.В. по месту жительства, возвращен по истечении срока хранения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку судебный приказ возвращен почтовой организацией по истечении срока хранения, ссылки заявителя о неуведомлении о вынесении судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его не получения по почте, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы по существу предъявленных требований, а именно, что у Усольцевой Н.В. не имеется задолженности перед ООО «Обувь России», задолженность ею полностью погашена, не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос о принятии возражений не разрешен.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия возражений Усольцевой Н.В. и отмены судебного приказа, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Усольцевой Н. В. об отмене судебного приказа о взыскании с Усольцевой Н. В. в пользу взыскателя ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи, оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузубова