Решение по делу № 12-57/2015 от 05.08.2015

Дело № 12-57/2015

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви                     13 августа 2015 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия В.З. Мударисова на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Суставова А.В.

установил:

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Суставова А.В. в связи с неправильной квалификацией действий ИП Суставова А.В. и отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия подана жалоба, в которой указано о несогласии с выводами мирового судьи. Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании должностное лицо поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что жалоба была подана в установленный срок, но в связи с возвращением жалобы судом для устранения недостатков в ее оформлении 10-дневный срок истек.

ИП Суставов А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела по месту жительства.

Судом определено, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, считает возможным восстановить пропущенный срок. В судебном заседании установлено, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. подана должностным лицом хх.хх.хх г.. Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия жалоба возвращена, в связи с ненадлежащим оформлением. Повторная жалоба с устраненными недостатками поступила хх.хх.хх г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в отношении ИП Суставова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 Ко АП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны в связи с тем, что он хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... час. в магазине «...», расположенном по адресу: ... в нарушение ст. 39 Технического регламента Таможенного союза, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3 ст. 1, п.1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» осуществлял продажу пищевых продуктов – ... в количестве ... кг, без этикетки с информацией о наименовании товара, наименовании и месте нахождения производителя, дате производства, условиях хранения и сроке годности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Предметом правонарушения выступает не весь товар (продукция), находящийся в обороте, а отдельные его виды, требования к маркировке, которых установлены Российским законодательством. Так, например, ст. 181 НК РФ установлен перечень подакцизных товаров, таких как алкогольная продукция, табак и иные виды продукции, подлежащие обязательной маркировки.

Технические регламенты Таможенного союза, в том числе ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», являются международными договорами, определяющими обязательства государств по упрощению обращения продукции на своих рынках в части требований безопасности, главным образом за счет установления единых требований к обращаемой продукции и оценки (подтверждения) соответствия продукции таким требованиям.

За нарушение, требований технических регламентов предусмотрена специальная норма ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ИП Суставова А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ более строгая, и рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах исключается возможность переквалификации совершенного ИП Суставовым А.В. деяния с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и мировой судья обосновано сделал вывод о прекращении производства по делу в отношении ИП Суставова А.В. по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Суставова А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Суставова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Елисеева Т.П.