Решение по делу № 2-29/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                           11 января 2012 г.Мировой судья судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И.,  при секретаре Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Перинова Е.П.1   к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд с иском к ответчику,  Перинова Е.П.1  просит  взыскать с ответчика неосновательно  полученные  денежные средства в сумме 12  000 руб.,  уплаченные во исполнения  условия, содержащегося  в п.3.1  кредитного договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2> 

        Истец   в судебное заседание не явился,  просил  рассмотреть  дело   в  его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен  на рассмотрение дела в порядке  заочного производства.

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был   надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он  не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Суд   определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, суд  считает, что исковые требованию подлежат удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  п.3.1 кредитного договора, за  обслуживание ссудного счета заемщик  уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  12 000  рублей.            

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им   комиссии является правомерным и уплаченная истцом комиссия  в размере 12  000  руб.  подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  доход  муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере  480  руб.

         На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Перинова Е.П.1   к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств,   удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  Перинова Е.П.1   денежные средства  в размере   12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в доход  муниципального образования -  г.Улан-Удэ в  размере  480   руб. 

         Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии решения. 

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                           А.И.Доржиев