Решение по делу № 2а-396/2019 ~ М-196/2019 от 01.03.2019

Административное дело №2а-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года      г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца АО «Банк Акцепт» Гура А.А., действующего на основании доверенности № 377 от 27.12.2018,

представителя административного ответчика СПИ ОСП по г.Сосновоборска Карпушиной Е.Э.,

представителя заинтересованного лица Потехина В.Н.-Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э. о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 29.01.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым суд определил наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216 408 520,05 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р., на основании которого АО «Банк Акцепт» были получены исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП г. Красноярска. 07.02.2019 СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 12885/19/24011-ИП, предмет исполнения: арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216 408 520 рублей 05 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие Потехину В.Н. 11.02.2019 взыскателем в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска подано заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, с предоставлением перечня имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт», с копией договора залога 3610/з-2 от 12.01.2018, а так же с указанием места нахождении залогового имущества: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1. 12.02.2019 ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 6281/19/24013-ИП о наложении ареста. Предмет исполнения: арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216 408 520 рублей 05 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Дигор». 11.02.2019 взыскателем в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска подано заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, с предоставлением перечня имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт», с копией договора залога 3610/з-4 от 12.01.2018, а так же с указанием места нахождении залогового имущества: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 и ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборск Красноярского края поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Потехина В.Н., в случае установления имущества должника наложить арест, согласно перечню, указанному в заявлению взыскателя (приложение). 19.02.2019 СПИ ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Карпушина Е.Э. осуществила выезд для исполнения поручения по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, где было выявлено имущество должника. Карпушиной Е. Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019. Арест наложен лишь на часть заложенного должником в пользу взыскателя имущества. Так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Дигор» на Высокоскоростную автоматическую раструбную машину ВА 200РР с автоматическим вестовщиком уплотнений IG200, страна производитель Германия. Марка/модель: В А 200РР заводской номер 613.087. Предмет залога судебным приставом Карпушиной Е.Э. оценен в 21 215 253 рублей. Залоговая стоимость данного предмета залога составляет 7 363 110 рублей согласно договору залога 3610/з-4 от 12.01.2018.

Согласно договору залога № 3610/з-2 от 12.01.2018 предметом залога является 52 единицы оборудования, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 77 463 280 рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания. Данные условия договора залога не оспаривались, не действительными признаны не были.

Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 оценка арестованного имущества не соответствует согласованной сторонами договора залога № 3610/з-2 от 12.01.2018. Какие-либо допустимые доказательства в обоснование стоимости, указанной в акте о наложении ареста, имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Оценка стоимости арестованного имущества установлена СПИ Карпушиной Е.О. на основании документа формата WORD под наименованием «Книга залогов Потехин В.Н. по состоянию на 01.02.2019». Так же в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 СПИ Карпушина Е.Э. дважды указывает одно и того же имущество, а именно: позиция 19 и 23, позиция 22 и 24 в акте.

Таким образом, исполнительный лист о наложении ареста на имущества должника в пределах заявленных исковых требований 216 408 520 рублей 05 копеек, а также поручение об исполнении исполнительного документа не исполнены. Действия по проверке и аресту иного имущества должника СПИ ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Карпушиной Е.Э. не осуществляются.

Просит признать недействительной оценку арестованного имущества, указанную СПИ ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Карпушиной Е.Э. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 в отношении должников Потехина В.Н. и ООО «Дигор». Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Карпушиной Е.Э., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению исполнительного документа.

На основании определения Сосновоборского городского суда от 01.03.2019 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Банк Акцепт» Гура А.А. административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что они оспаривают оценку заложенного имущества. пРи наложении ареста еще никакого отчета о рыночной стоимости имущества Потехин В.Н. не предоставлял, у него были только данные о ликвидационной стоимости, но у приставов были данные о залоговой стоимости имущества и именно ими нужно было руководствоваться. Полагает, что залоговая стоимость должна быть отражена в акте описи и ареста. Арестовать именно заложенное имущество при подаче заявления об обеспечении иска АО «Банк Акцепт» не просил, просил арестовать имущество на конкретную стоимость. Судебные приставы знали о залоге имущества. Обоснованием предъявления требований о бездействии является то, что не в полном объеме исполнен исполнительный документ, то есть арест произведен не соразмерно цене иска.

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.Э. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 12.02.2019 из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступили поручения о проверке имущественного положения должника Потехина В.Н. и организации ООО «ДИГОР», по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, в случае установления имущества наложить на него арест. Согласно приложенному к постановлению о даче поручения исполнительному документу № ФС 027787104, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска, определено наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216408520 рублей 05 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ДИГОР», Потехину В.Н. и ряду других должников. В результативной части исполнительного документа не указано, что необходимо наложить арест именно на предмет залога. 19.02.2019 совместным выездом с представителем АО «Банк Акцепт» Трухановский Я.Е. и Потехиным В.Н. по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1 наложен арест на имущество Потехина В.Н. на общую сумму 158342703 рубля 00 копеек и имущество ООО «ДИГОР» на общую сумму 21215253 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества недостаточна для удовлетворения требований взыскателя 28.02.2019 актом описи и ареста наложен арест на имущество Потехина В.Н. на 2 единицы техники на общую сумму 36990700 рублей 00 копеек. Итого общая сумма арестованного имущества составила 216548656 рублей 00 копеек, что 140136 рублей 00 копеек больше чем сумма подлежащая аресту в рамках обеспечительной меры. 28.02.2019 в адрес ОСП по г. Сосновоборк Потехиным В.Н. представлен отчет об определении рыночной стоимости оборудования, согласно судебным приставом — исполнителем. Кроме того наложение ареста на имущество должников по исполнительным листам № ФС 027787010 и № ФС 027787104 в пределах заявленных исковых требований в размере 216408520 рублей 05 копеек является обеспечительной мерой, которая направлена на обеспечение сохранности имущества должника в целостности до момента вынесения судом решения о распоряжении им в качестве удовлетворения требований истца. Полагает, что для взыскателя АО «Банк Акцепт» никакие правовые последствия не наступили. Поскольку исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога на дату акта описи и ареста еще не выдан судом с определением перечня и стоимости имущества подлежащего взысканию, а судебный пристав — исполнитель не обладает специальными знаниями и навыками в области оценки арестованного имущества, устанавливая стоимость указанного имущества, последний исходил из рыночной стоимости имущества, изучив перед этим интернет ресурсы. В адрес ОСП по г. Сосновоборск ходатайства об уменьшении стоимости (оценки) арестованного имущества, отчет независимого оценщика от АО Банк Акцепт в адрес ОСП по г. Сосновоборск не поступали. При вынесении итогового решения по вышеуказанным исполнительным документом в пользу АО «Банк Акцепт» судом будет установлен список и первоначальная стоимость имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного документа по обращению взыскания на залоговое имущество. В акте описи и ареста от 19.02.2019 в позициях 19 и 23, а также 22 и 24, допущены описки в части инвентарных номеров оборудования. 28.02.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 19.02.2019. Считает, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд в праве признать оспариваемые постановления недействительными. Также в судебном заседании дополнила, что оценщика для определения стоимости имущества они не привлекали, они не должны этого делать. В рамках обеспечительных мер они не могут это делать. Представителем ООО «ДИГОР» в течение недели был предоставлен отчет, в момент ареста они руководствовались оценкой Потехина. Представителем истца данные о рыночной стоимости не были представлены. При аресте присутствовали две стороны, были документы, в которых указана стоимость арестованного имущества, замечаний ни от одной из сторон не поступило. Банком ничего не предоставлено. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав Глаас А.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Потехин В.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Потехина В.Н. – Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель не должен был назначать оценщика. При аресте имущества в качестве обеспечительных мер СПИ может оценивать имущество по любым источникам: по сведениям сторон, используя Интернет-ресурсы и другие. Позже Потехиным В.Н. было представлено заключение экспертизы, все соответствовало ранее произведенной оценке. Стоимость имущества, указанная в акте описи а ареста, не должна быть залоговой стоимостью, она к ФЗ «Об исполнительном производстве» отношения не имеет. В акте должна быть указана рыночная цена.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления АО «Банк Акцепт» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску банка к ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество Центральным районным судом г.Новосибирска были приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем указанным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 027787104 (должник Потехин В.Н.) и серии ФС № 027787010 (должник ООО «ДИГОР») о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 216408520,05 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р.

АО «Банк Акцепт» 05.02.2019 обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов в УФССП по Красноярскому краю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска (исполнительный лист ФС № 027787104) и в УФССП по Красноярскому краю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска (исполнительный лист ФС № 027787010), в которых просил возбудить исполнительное производство и произвести арест имущества должника в пределах суммы задолженности (л.д. 16,17).

03.02.2019 ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии ФС № 027787010 в отношении должника ООО «ДИГОР» возбуждено исполнительное производство № 6281/19/2413-ИП.

07.02.2019 ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии ФС № 027787104 в отношении должника Потехина В.Н. возбуждено исполнительное производство № 12885/19/24011-ИП.

12.02.2019 ОСП №1 и ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска были вынесены постановления о поручении (произвольное) СПИ ОСП по г.Сосновоборску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (проверка имущественного положения должника, в случае установления – наложение ареста) в отношении должников Потехина В.Н. и ООО «ДИГОР».

На основании указанных выше поручений СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.А. произвела арест имущества должника Потехина В.Н., в результате чего ею были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019 и от 19.02.2019 с участием должника Потехина В.Н., в котором СПИ были указаны название и описание арестованных предметов, их количество, предварительная оценка, итоговая сумма (36990700,00 рублей – по акту от 18.02.2019; 158342703,00 рубля – по акту от 19.02.2019). При этом в акте описи и ареста от 19.02.2019 в позициях 19,26,22,24 были допущены описки, которые 26.02.2019 на основании постановления СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. были устранены. Также СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. 19.02.2019 во исполнение поручений произвела арест имущества должника ООО «ДИГОР», в результате чего ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 с участием представителя должника ООО «ДИГОР» - Шмидт В.В., в котором СПИ были указаны название и описание арестованных предметов, их количество, предварительная оценка, итоговая сумма (21215253,00 рубля). Замечаний при составлении указанных актов не поступили. На основании указанных актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019 и от 19.02.2019 СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. был наложен арест на имущество должников на общую сумму 216548656,00 рублей, то есть в пределах заявленных АО «Банк Акцепт» исковых требований к ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество (216408520,05 рублей), а также в пределах суммы, указанной в исполнительных листах серии ФС №027787104 и ФС № 027787010 о наложении ареста на имущество должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах серии ФС №027787104 и ФС № 027787010 о наложении ареста на имущество должников Потехина В.Н. и ООО «ДИГОР» в пределах заявленных исковых требований – 216408520,05 рублей.

Доводы представителя административного истца АО «Банк Акцепт» о том, что арест СПИ наложен лишь на часть заложенного должником банку имущества, о том, что указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) оценка арестованного имущества не соответствует согласованной сторонами договора залога № 3610/3- от 12.01.2018, суд считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 216548656,00 рублей, что соответствует объему обеспечительных мер, указанных в исполнительных документах. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в силу приведенных выше норм законодательства, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, который вправе внести в опись любое имущество, стоимость которого в отдельности или в совокупности не превышает цену иска. Кроме того, в данном случае арест имущества имеет характер обеспечительной меры, в связи с чем привлечение оценщика на указанной стадии действующим законодательством не предусмотрено, стоимость арестована имущества в случае ареста имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях в силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в качестве предварительной и не должна соответствовать залоговой стоимости имущества. Указание в акте ареста имущества его стоимости, которая в силу закона является предварительной, не нарушает законных прав и интересов взыскателя, поскольку не влечет реализацию этого имущества по данной цене.

Вместе с тем, по заказу ООО «ДИГОР» специалистами ООО «Агентство профессиональной оценки» был составлен отчет № 010/19 об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 14.02.2019, из содержания которого усматривается, что указанная СПИ стоимость арестованного имущества соответствует рыночной стоимости. Оснований не доверять доводам, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, стороной административного истца иного отчета, а также иных доказательств в опровержение отчета, представленного должником ООО «ДИГОР», суду не представлено.

При намерении АО «Банк Акцепт» применить меры обеспечения иска именно в виде ареста всего заложенного ответчиками имущества, они были правомочны подать заявление о принятии таких мер обеспечения иска. Однако ими подано заявление и удовлетворено судом об аресте имущества ответчиков соразмерно цене иска, что и было исполнено ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края.

Таким образом, чуд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Карпушиной Е.Э.

Доводы АО «Банк Акцепт» о допущении СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. дублирования позиций 19 и 23, 22 и 24, суд также считает не состоятельными, поскольку как указано выше данное указание является опиской, которая устранена СПИ Карпушиной Е.Э. на основании постановления от 26.02.2019, на правильность содержания акта ареста имущества не повлияла.

На основании вышеприведенных норм закона суд считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствующими закону, компетенции и полномочиям должностного лица, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях ОСП по г.Сосновоборску не установлено и объективно не усматривается. С учетом установленных обстоятельств дела оснований для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя не имеется, административный ответчик действовал в рамках закона.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решений, действий (бездействий) ОСП по г.Сосновоборску, в связи с чем признаются судом несостоятельными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд считает административные исковые требования АО «Банк Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.Ю.Астраханцева