Решение по делу № 2-9663/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-9663/16          Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко К.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Котенко К.В. обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, по причине наличия на дорожном покрытии ледяного наката, допустил наезд на двигающееся транспортное средство «*** (троллейбус)», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, Котенко К.В. обратился в ООО «***», уведомив ответчика о месте, дате и времени осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***. По оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме ***, за копии экспертного заключения - в сумме ***, изготовление дубликата регистрационного знака - в сумме ***. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец Котенко К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, до судебного заседания представил отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ***. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, полагал, что усматривается вина ответчика в виду ненадлежащего содержания проезжей части дороги. Ссылался на решение суда, которым отменено постановление о привлечении его к административной овтетственности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что акт выявленных недостатков не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нем не указано какой именно пункт ГОСТ Р 50597-93 был нарушен, а также какими измерительными приборами пользовался сотрудник ГИБДД при замерах скользкости. При этом также не отражены на схеме, следовательно, не были произведены замеры следов торможения и замеры сцепления шин с дорогой. Полагает необходимым учитывать климатические условия региона в зимний период, которые подразумевают наличие на проезжей части зимней скользкости, а также не исключать ответственности водителя перед остальными участниками дорожного движения. Дорожные и метеорологические условия не были для водителя неожиданностью, которую он не мог предвидеть. Однако, будучи однозначно информированным о состоянии проезжей части, истец пренебрёг требованиями Правил дорожного движения, полагает, что в данном случае водителем не правильно выбрана скорость движения, которая в соответствии с ПДД РФ позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением ТС. Ответчиком своевременно были произведены работы по подметанию и обработке дорожного полотна противогололедными материалами с целью предупреждения появления зимней скользкости.

Представитель третьего лица Комитет по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала доводы ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административное дело №*** исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 17 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Котенко К.В. и транспортного средства «*** (троллейбус)», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ***. и постановления по делу об административном правонарушении от ***. виновным в ДТП был признан водитель Котенко К.В., который, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение.

Решением *** суда *** от *** постановление инспектора *** взвода ОБДПС ГИБДД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Котенко К.В. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД России по *** области.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе *** проезжая часть не обработана противоскользящим реагентом.

Суд, отменяя постановление инспектора ГИБДД, указал на данный факт и на необходимость дать оценку представленным тому доказательствам, посчитав вывод о нарушении п.13.9 ПДД РФ Котенко К.В. преждевременным.

Иного решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №***.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде обледенения проезжей части, в связи с чем, истец не справился с управлением и совершил наезд на двигающееся транспортное средство.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду непринятия мер по борьбе с зимней скользкостью суд находит несостоятельными, так как требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения ММБУ «***» выполнены, нормативное время устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения соблюдено.

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиком ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В силу ст.12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от *** N ОС-548-р).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №*** установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов представлены документы, подтверждающие, что данный участок дорожного полотна был обработан песко-соляной смесью. Это подтверждается сведениями системы ГЛОНАС, из которых видно, что спецоборудование в районе *** производило подсыпку, что также подтверждается путевым листом №*** от ***, а также выпиской из журнала производства работ.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации *** № ОС-28/1270-ис).

Исходя из справки метеонаблюдений ФГБУ «***», ***. в течение суток отмечалась пасмурная погода, снег, на дорогах гололедица, днем временами дымка, ухудшение метеорологической дальности видимости до 5-8 км. Средняя суточная температура воздуха составила 2,2 °С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 3,2 °С до минус 0,7 °С. Ветер южный 1-4 м/с, в порывах до 8 м/с. Суточное количество выпавших осадков составило 2,6 мм.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленным сотрудником ГИБДД, указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе *** проезжая часть не обработана противоскользящим реагентом. Вместе с тем, осмотр места происшествия произведен в отсутствии представителя дорожной организации.

Также из акта следует, что в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на отсутствие обработки противоскользящим материалом без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно.

С учетом приведенных положений суд считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие выполнение ими работы по ликвидации скользкости на автодорогах, судом принимается во внимание и пояснения самого истца, а также представленные им же фотографии, которые свидетельствуют о присутствии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия песко-соляной смеси.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что истец, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к ДТП.

При этом отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает данные выводы.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котенко К.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова