Решение по делу № 33-8698/2012 от 19.07.2012

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-8698 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства.

Свои требования истица обосновала тем, что она является дочерью от первого брака [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент смерти проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск, 11, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, гаража, а также иного имущества.

Истица ссылалась на то, что ответчица Колесникова Н.Н., являющаяся дочерью [ФИО]10 от второго брака, скрыла от нее факт смерти отца, в то время как она (истица) проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о смерти отца узнала от его друзей.

С учетом уточнений иска Дьяченко С.Н. просила суд:

- восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО]10 и состоящего из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск, 11, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств на вкладах в размере 164083 руб.;

- признать Дьяченко С.Н. принявшей наследство, открывшегося после смерти [ФИО]10, состоящего из указанного имущества;

- определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Дьяченко С.Н. и Колесниковой Н.Н. в размере 1/2 доли у каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и денежные средства;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Колесниковой Н.Н. 04 мая 2011 года по наследственному делу 5/10, зарегистрированному в реестре 2-1038, выданному нотариусом Балахниной Л.Ю.;

- признать за Дьяченко С.Н. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, уменьшив долю Колесниковой Н.Н. в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли в праве;

- взыскать с Колесниковой Н.Н. в пользу Дьяченко С.Н. 1/2 долю денежных средств, находящихся на денежных вкладах, открытых на имя Желобаева Н.Д., в размере 82041 руб.

Ответчица Колесникова Н.Н., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Балахнина Л.Ю., представитель Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года Дьяченко С.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд Признал Дьяченко С.Н. принявшей наследство [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск, 11, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных средств на вкладах в размере 158085,12 руб.

Суд определил доли наследников Дьяченко С.Н. и Колесниковой Н.Н. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 1/2 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру и денежные средства на вкладах, открытых на имя [ФИО]10

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Колесниковой Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированному в реестре № 2-1038, выданному нотариусом г. Ростова-на-Дону Балахниной Л.Ю., в части установления права на целую долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Признал за Дьяченко С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, уменьшив долю Колесниковой Н.Н. в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

Взыскал с Колесниковой Н.Н. в пользу Дьяченко С.Н. 1/2 долю денежных средств, находившихся на денежных вкладах, открытых на имя [ФИО]10, в размере 79 042, 56 рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что срок для принятия наследства Дьяченко С.Н. пропущен по уважительным причинам.

Заявитель просит учесть, что в установленный законом срок Дьяченко С.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, о смерти отца узнала от друзей умершего, проживавших в квартире ее отца, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась лишь 31 августа 2011 года. При этом Дьяченко С.Н. общалась с отцом, в том числе и в год его смерти, имела доступ в его квартиру, отец бывал у нее в гостях, у них были хорошие отношения.

Истица не пояснила, почему она пропустила срок для принятия наследства и обратилась в суд почти через два года после смерти отца, тогда как все время проживала в одном и том же месте, отец проживал в своей квартире, никто из них места жительства и номера телефонов не менял, сама истица никакого тяжелого заболевания не имела и не имеет, в беспомощном состоянии не находилась, однако не проявляла должной заботы о своем отце и не интересовалась его жизнью.

Апеллянт считает выводы суда о том, что Дьяченко С.Н. узнала о смерти отца только в августе 2011 года, несостоятельными, поскольку они основаны только на показаниях самой Дьяченко С.Н., которые ничем не подтверждены, а также на показаниях свидетелей Тяпиных, к которым суд, по мнению апеллянта, должен был отнестись критически, поскольку из имеющихся материалов дела, и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тяпина, следует, что они постоянно меняют свои версии.

Таким образом, заявитель полагает, что истица не представила доказательств тому, что она не могла узнать о смерти отца ранее, чем в августе 2011 года.

Апеллянт настаивает на том, что доводы Дьяченко С.Н. о том, что Колесникова Н.Н. умышленно не сообщала истице о смерти отца, являются необоснованными, поскольку ответчица не знала о существовании сводной сестры.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Дьяченко С.Н. и ее представитель, которые настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Колесникова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, переданной по указанному ответчицей телефону (л.д.173).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дьяченко С.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что Дьяченко С.Н. является дочерью [ФИО]10, умершего 14.12. 2009 года, от первого брака.

Оставшееся после смерти [ФИО]10 наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, с причитающимися процентами и компенсациями, а также квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняла его дочь от второго брака Колесникова Н.Н.

Дьяченко С.Н., как на момент смерти своего отца [ФИО]10, так и после проживала и проживает за пределами Ростовской области, общение с отцом носило редкий характер, о смерти отца она узнала только в августе 2011 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, которым отказано в иске [ФИО]13 об установлении факта родственных отношений с [ФИО]10, установлении факта принятия наследства после смерти [ФИО]10 и признании права собственности на спорные квартиру и денежные вклады, в процессе рассмотрения которого Дьяченко С.Н. не привлекалась к участию в деле, несмотря на пояснения свидетеля [ФИО]14 о том, что она знала, что у [ФИО]10 имеется две дочери, в том числе и Светлана (истица).

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что истица знала о смерти отца ранее указанного срока, представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости признания причин пропуска Дьяченко С.Н. срока для принятия наследства уважительными.

Руководствуясь положениями статьи 1153 ГК РФ, исходя из того, что после того, как она узнала о смерти отца истица приехала в г. Ростов-на-Дону и проживала в принадлежащей отцу квартире, препятствий в чем ей не чинилось, суд посчитал, что имеются основания для признания Дьяченко С.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти [ФИО]10, в виде спорных квартиры и денежных средств на вкладах.

Исходя из того, что Дьяченко С.Н. и Колесникова Н.Н. являются наследниками одной - первой очереди после смерти [ФИО]10, доли наследников в имуществе равны, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное Колесниковой Н.Н., является недействительным в части признания за ней права на всю квартиру, в связи с чем доля Колесниковой Н.Н. в спорной квартире подлежит уменьшению до 1/2, соответственно за истицей должно быть признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Установив, что Колесниковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на вкладах наследодателя в размере 158085,12 рублей, и ответчица распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Дьяченко С.Н. о взыскании с ответчицы половины денежных средств, являющихся наследственным имуществом [ФИО]10

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В данном случае суд первой инстанции в полном объеме с учетом представленных сторонами доказательств установил, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: