Решение по делу № 33-7081/2018 от 03.08.2018

Судья Лапердина Т.П.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                      по делу 33-7081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кашиной Т.Н. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антипиной Натальи Александровны к Андурову Дмитрию Владимировичу, Андуровой Тамаре Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Андурова Дмитрия Владимировича по доверенности Каюда Елены Степановны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

решением суда от 23.11.2015 признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Антипиной Н.А. и Андурова Д.В. транспортное средство - автомобиль «Toyota Kluger», 2004 года выпуска, кузов (данные изъяты)

Решением суда доли определены равными по ? доли, постановлено взыскать с Андурова Д.В. в пользу Антипиной Н.А. денежную компенсацию в размере 325 000 рублей. Судом было установлено, что указанный автомобиль согласно договору купли-продажи от 18.07.2014 продан Андуровым Д.В. своей матери Андуровой Т.Н. за 10 000 рублей, о чем истцу стало известно в октябре 2014 года при обращении в суд с заявлением о расторжении брака с ответчиком. Решение суда от 23.11.2015 до настоящего времени не исполнено. Андуров Д.В. продолжает пользоваться и распоряжаться автомашиной, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, правовые последствия сделки не наступили.

Истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную между Андуровым Д.В. и Андуровой Т.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности Андуровой Т.Н. на указанный автомобиль, применить последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности на указанный автомобиль на Андурова Д.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сделку купли-продажи автомобиля, совершеннуюмеждуАндуровым Д.В. и Андуровой Т.Н., недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальных исковых требований Антипиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андурова Д.В. по доверенности Каюда Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно признал сделку по продаже спорного автомобиля мнимой, поскольку на дату совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Препятствий в приобретении права собственности на автомобиль ответчиком Андуровой Т.Н. не имелось. Андурова Т.Н. распорядилась автомобилем по своему усмотрению, допустив к участию в управлении Андурова Д.В. в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом цена сделки правового значения не имеет, так как в силу ст. ст. 424, 454 ГК РФ, цена товара определяется соглашением сторон. Договор купли-продажи автомашины соответствует требованиям ст. ст. 454 — 460 ГК РФ. Андурова Т.Н. является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антипиной Н.А. адвоката Лебедева А.П. об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка мнимой не является.

Из материалов дела следует, что 18.07. 2014 г. между Андуровым Д.В. и Андуровой Т.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, Андуров Д.В. продал Андуровой Т.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Kluger», 2004 года выпуска, кузов (данные изъяты)

Согласно договора купли-продажи, стоимость автомашины определена сторонами договора в размере 10 000 руб. Указанная денежная сумма получена Андуровым Д.В. от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходил из того, что заключенный между Андуровым Д.В. и Андуровой Т.Н. договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2014 года, является мнимой сделкой.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля с учетом того обстоятельства, что законом заключение таких сделок не запрещено. Андуров Д.В., будучи собственником спорного автомобиля, мог им законно распорядиться, в том числе и путем перепродажи Андуровой Т.Н.

Таким образом, коллегия приходит к выводам о несостоятельности иска о мнимости оспариваемой сделки. Ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им действий, направленных на исполнение договора купли-продажи автомобиля, а значит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, не имеется. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат. Необходимо учитывать также, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23.11.2015 года, вступившим в законную силу, в отношении спорного автомобиля принято решение – в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 325 000 рублей.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, с отказом в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антипиной Натальи Александровны к Андурову Дмитрию Владимировичу, Андуровой Тамаре Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                              Т.Н. Кашина

                                                                                               Е.Н. Трофимова