Решение по делу № 22-1337/2018 от 02.08.2018

Судья Мартыновский А.А. дело № 22-1337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Михайловой Е.М.,

судей: Мазылевской Н.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Молоткове С.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Козлова В.В.,

защитника: адвоката Слинговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хиславичского района Заруцкого В.А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июля 2018 года, которым

Козлов В.В., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин РФ,

ранее судимый: 08 апреля 2002 года Хиславичским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден 10 октября 2011 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 10 дней,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 01 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Козлову В.В. назначено в виде 02лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , а также с (дата) ; в срок наказания зачтен период содержания Козлова В.В. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Козлова В.В. и адвоката Слинговой А.М. поддержавших апелляционное представление в части доводов об ошибке в дате исчисления наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Хиславичского района Смоленской области Заруцкий В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд, перечислив в приговоре доказательства (показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела) не раскрыл сущности данных доказательств, не указал в связи с чем оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и кто заявил соответствующее ходатайство, не указал мнение сторон по вопросу оглашения показаний, а также подтвердил ли осужденный оглашенные судом показания. При квалификации деяний подсудимого суд не раскрыл квалифицирующие признаки преступлений, указав лишь, что совершены два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и одно - ч.1 ст.139 УК РФ. Осужденному назначено одинаковое наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в то время как за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО9 судом признано смягчающее обстоятельство- явка с повинной. Суд не указал, почему не применил положения ст.73 УК РФ, а также на каком основании применил ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в который суд перешел по собственной инициативе, в связи с чем наказание Козлову необоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал две даты, с которых надлежит исчислять наказание – (дата) и (дата) . Находит указанные нарушения существенными, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козлова в совершении установленных судом преступлений правильными, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших верную оценку суда.

Действия Козлова правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (два эпизода) и по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, доводы государственного обвинителя о том, что суд, перечислив в приговоре доказательства не раскрыл их содержание, не указал подтвердил ли осужденный оглашенные судом показания, при квалификации деяний подсудимого не раскрыл квалифицирующих признаков преступлений, указав лишь, что совершены два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и одно- частью 1 ст.139 УК РФ, содержанием приговора не подтверждаются.

Тот факт, что суд не указал, в связи с чем оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и кто заявил соответствующее ходатайство, а также не указано мнение сторон по вопросу оглашения показаний о неправосудности приговора не свидетельствует.

Поскольку из приговора следует, что Козлов отказался давать показания, очевидно, что его показания оглашены на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; как видно из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство заявлено государственным обвинителем.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Осужденный семьи не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими Козлову наказание, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении имущества ФИО9, кроме того, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим Козлову наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно установив по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ - рецидив.

Сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении осужденному наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом суда.

Положения ст.73 УК РФ не могли быть применены к осужденному в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Отсутствие прямого указания на данную норму права в приговоре не свидетельствует о его неправосудности.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несоблюдении судом принципа индивидуализации наказания при назначении Козлову наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, как указано выше, по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО9 суд признал смягчающее наказание обстоятельство- явку с повинной, которое отсутствует по другому эпизоду.

Однако, при этом за каждое из преступлений суд назначил одинаковое наказание- 01 год лишения свободы, не приняв во внимание, таким образом, вышеуказанное обстоятельство.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за преступление в отношении имущества ФИО9.

Наказание, назначенное осужденному за остальные преступления, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным им содеянному.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о безосновательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе в силу тех или иных оснований рассматривает уголовное дело в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при обсуждении ходатайства осужденного о применении особого порядка постановления приговора, прокурор в применении указанного порядка судопроизводства возражал, поскольку отсутствовало согласие одной из потерпевших.

В такой ситуации уголовное дело рассмотрено в общем порядке фактически не по инициативе суда, а в связи с отсутствием предусмотренных законом обязательных оснований применения особого порядка судебного разбирательства (ч.1 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания не применяются.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, не усиливая назначенного осужденному наказания, поскольку такое требование в апелляционном представлении отсутствует.

Кроме того, государственным обвинителем верно указано на допущенное в резолютивной части приговора противоречие относительно даты исчисления назначенного осужденному наказания.

По общему правилу срок отбывания наказания исчисляется с момента постановления приговора.

Таким образом, суд верно указал на необходимость исчислять срок отбытия назначенного Козлову наказания с (дата) .

Между тем далее суд указал на исчисление указанного срока с (дата) , что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой и подлежит устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора и влекущих его отмену, по мнению судебной коллегии, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июля 2018 года в отношении Козлова В.В. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Козлову В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) с 01 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Козлову В.В. назначить в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока назначенного осужденному Козлову В.В. наказания с (дата) .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.М. Михайлова

Судьи: Н.В. Мазылевская

Т.Л. Зарецкая