Решение по делу № 33-14178/2016 от 10.10.2016

Судья Акимова Н.Н. По делу № 33-14178/2016

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Полозовой Н.Ф. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машнич Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению энергопринимающих устройств от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2016 года,

установила:

В обоснование искового заявления с учетом уточнения Машнич Т.Л. указала, что является членом СНТ «С.», постоянно проживает в садоводстве. 26 мая 2016 года энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии из-за наличия задолженности у СНТ. В апреле 2016 года прошло совещание по вопросу задолженности и ограничения энергопотребления в отношении СНТ «С.». По итогам совещания был составлен протокол, в котором определены необходимые действия для восстановления режима энергопотребления СНТ «С.». Согласно протоколу сформирована была рабочая группа, которой вручено уведомление о прекращении подачи электроэнергии за задолженность по оплате в размере (данные изъяты). В период с Дата изъята произведена сверка оплаты за потребленную электроэнергию у большинства членов СНТ.

По результатам проведенной сверки оплаты другими членами СНТ «С.» за потребленную электроэнергию было установлено отсутствие значительной задолженности. Начиная с апреля 201 года, она и все остальные потребители платят за потребленную электроэнергию отдельно по показаниям установленного на участке прибора учета, оплаты производятся непосредственно в кассы энергосбыта.

Машнич Т.Л. просила суд признать незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по прекращению Дата изъята подачи электрической энергии через присоединенную сеть члену СНТ «С.» Машнич Т.Л.; обязать ответчика восстановить подачу ей электроэнергии по адресу: <адрес изъят>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по прекращению Дата изъята подачи электрической энергии через присоединенную сеть члену СНТ «С.» Машнич Т.Л., проживающей по адресу: <адрес изъят>.

На ответчика возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии Машнич Т.Л. по вышеуказанному адресу.

С общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности Иванова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что в силу заключенного договора на предоставление электроэнергии именно СНТ «С.» является исполнителем коммунальной услуги в отношении членов товарищества, в том числе и для истца. О введении режима ограничения потребления электрической энергией было предупреждено СНТ «С.» и дополнительно председатель комиссии Плотникова О.А.

ООО «Иркутскэнергосбыт» не осуществляло действий по отключению энергопринимающих устройств непосредственно истца от электроэнергии. Между истцом и ответчиком не заключено договора энергоснабжения, следовательно, требование истца о восстановлении подачи электроэнергии на его энергопринимающее устройство не может быть исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Машнич Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, поданном в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ОАО «И.» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Сергеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Машнич Т.Л. и ее представителя по доверенности Филипповой И.Г., согласившихся с решением суда, объяснения третьего лица ОАО «И.» по доверенности Ленева В.Н., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Машнич Т.Л. о признании незаконными действий ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по прекращению подачи электрической энергии СНТ «С.», к сетям которой она присоединена как член СНТ и добросовестно оплачивающая услуги, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия не основаны на условиях заключенного договора и не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают ее права.

Судом установлено, что Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО ИЭСК)(гарантирующим поставщиком) и СНТ «С.» (потребителем) заключен договор энергоснабжения Номер изъят, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Машнич Т.Л. на праве личной собственности принадлежат земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Из членской книжки, Дата изъята , следует, что Машнич Т.Л. является членом СНТ «С.».

Из абонентской книжки, выданной на члена СНТ «С.» Машнич Т.Л. усматривается, что в ее садовом доме был установлен счетчик, который подключен к электроснабжающей установке, с члена садоводства взимается плата за электроэнергию.

Из квитанций об уплате электроэнергии, списка членов СНТ «Светлый» при сверке расчетов усматривается, что задолженность Машнич Т.Л. была установлена в размере (данные изъяты), и оплачена ею по счетчику на счет ООО ИЭСК Дата изъята .

Из пояснений сторон установлено, что СНТ «Светлый» имеет задолженность перед ООО ИЭСК по оплате электрической энергии, вместе с тем, у члена СНТ «С.» Машнич Т.Л. задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ИЭСК Дата изъята прекратило подачу электроэнергии СНТ «С.», в том числе и добросовестно оплачивающему потребителю Машнич Т.Л.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года и от 04 мая 2016 года в пользу ООО ИЭСК взыскана задолженность по электроэнергии с СНТ «С.», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

О том, что к сети СНТ «С.» подсоединены абоненты, не имеющие задолженности по оплате услуг по электроэнергии, ответчику должно было быть известно, поскольку в период март-апрель 2016 года, как поясняли стороны и видно из списка членов СНТ с указанием размера задолженности или отсутствия ее, копии ответов Машнич Т.Л. и протокола совещания, имеющимся в надзорном производстве Номер изъят, усматривается, что по вопросу энергоснабжения жителей СНТ проводились неоднократно совещания с должником, с участием ответчика, прокуратуры и администрации г. Иркутска на предмет разрешения сложившейся ситуации. У Мащнич Т.Л., как установлено судом, задолженности на 26 мая 2016 года за потребленную электроэнергию не было.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие отключение полностью электроэнергии Дата изъята , но данный факт не оспаривали в суде стороны, и подтвердили в суде апелляционной инстанции. Имеющееся в деле уведомление в адрес СНТ «С.» содержит сведения об ограничении подачи электроэнергии на (данные изъяты).

Проведя анализ действующего законодательства в сфере энергоснабжения и заключенный договор энергоснабжения № 3230, суд пришел к выводу, что СНТ «С.» заключило названный договор для содействия своим членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, в интересах своих членов, приобретающих посредством такого договора у ответчика через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, применительно к СНТ потребителями электроэнергии является каждый отдельный потребитель, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, только в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов СНТ.

В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий, в данном случае, электроэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. При этом не могут быть приняты во внимание условия договора, предусматривающие право ответчика ограничивать или прекращать подачу электрической энергии, поскольку положения отдельного гражданско-правового договора не в силах отменить или ограничить гарантии и права, установленные федеральными законами и положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации для граждан-потребителей.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 от 05 января 1998 года, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из смысла абзацев 2-5 пункта 8 указанных Правил следует, что введение ограничения режима потребления, вводимого в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, такое ограничение, прекращение подачи электрической энергии не вводится до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести названное ограничение, прекращение при обеспечении поставки электрической энергии добросовестным потребителям.

Учитывая изложенное, суд правильно и обоснованно усмотрел основания для признания обжалуемых Машнич Т.Л. действий ООО ИЭСК по прекращению электроснабжения незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, по смыслу норм вышеуказанного Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Кроме того, как видно из приложенного к возражениям Машнич Т.Л. копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года и пояснений представителя ответчика ООО ИЭСК Сергеева А.И. в Арбитражном суде Иркутской области было рассмотрено дело по иску СНТ «С.» к ООО ИЭСК, в соответствии с которым действия по отключению от электроснабжения энергопринимающих устройств СНТ «С.» признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение, что и было исполнено до вступления решения суда в законную силу; на сегодня подача электроэнергии восстановлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не видит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела ответчиком, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции данным доводам была дана правильная и обоснованная оценка, не вызывающая у судебной коллегии сомнения в законности. С учетом вышеизложенных выводов, указанных выше норм материального права, судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех нарушений, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Н.Ф. Полозова

О.Ю. Астафьева