Решение по делу № 2-2404/2013 ~ М-1799/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-2404/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Дурновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Сивкова ФИО8 к ЗАО «Страховая ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион.

11 марта 2012 года в 21 час 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тугушев ФИО10 управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № регион совершил нарушение п.п 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю № под управлением Сивкова А.А. и допустил столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тугушева P.P., водителя автомобиля № государственный регистрационный номер № регион, застрахована в Саратовском филиале ЗАО «ФИО11», страховой полис ОСАГО серия №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем-владельцем транспортного средства и ЗАО "Страховая ФИО12».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (повреждена крыша, капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая блок фара, лобовое стекло передняя панель и.т.п.). Факт произошедшего подтверждается материалами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением о возбуждении по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Истец обратился в Саратовский филиал ЗАО «ФИО13», где страховая компания, признав случай страховым, не оплатила до настоящего времени причиненный ущерб в результате ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза со стороны ООО «ФИО14» экспертным исследованием № от 17 сентября 2012 года определено что имущественный вред составил иные данные рублей из которых стоимость поврежденных деталей с учетом износа иные данные рублей; стоимость ремонтных работ и расходных материалов иные данные рублей, указанную сумму ответчик должен был выплатить истцу, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для защитой своего нарушенного права истец обратился в суд в связи с чем им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере иные данные копеек, расходы на представителя в размере иные данные рублей, расходы для проведения независимой экспертизы в размере иные данные рублей, комиссия банка при оплате за экспертизу иные данные копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности иные данные рублей, расходы на оплату телеграммы иные данные копеек, расходы изготовление ксерокопий документов к иску иные данные рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО ФИО15» в пользу Сивкова ФИО16 моральный вред иные данные рублей, причиненный ущерб иные данные рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме иные данные копеек, расходы на оказание услуг по оценке в сумме иные данные рублей, расходы на комиссию банка при оплате экспертизы иные данные копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности иные данные рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме иные данные рублей, расходы на оплату телеграммы иные данные копеек, расходы на изготовление копий документов к иску иные данные рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тугушев Р.Р., Капустин К.Д., ЗАО ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере иные данные рублей.

В судебном заседании установлено, что Сивкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак № регион.

11 марта 2012 года в 21 час 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тугушев ФИО18 управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № регион совершил нарушение п.п 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю № под управлением Сивкова А.А. и допустил столкновение. Указаны обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что нарушение водителем Тугушевым Р.Р. требований Правил дорожного движения, явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю принадлежащего Сивкову А.А.

Между ЗАО «ФИО19» и Тугушевум Р.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности иные данные рублей.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

04.04.2013 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере иные данные рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, из заключения экспертизы от 04.07.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет иные данные копеек.

11.07.2013 г. ЗАО ФИО20» была произведена выплата страхового возмещения в размере иные данные копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила иные данные копеек, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом должным образом исполнены обязанности предусмотренные договором страхования, однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств подтверждающих возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между виновником ДТП и ответчиком заключен договор страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил в установленные сроки обязательства, предусмотренные договором, чем нарушил права истца. В связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца иные данные рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( 2 000/2) = иные данные рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по экспертизе в сумме иные данные рублей, комиссия банка иные данные копейки, расходы по оформлению доверенности иные данные рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме иные данные копеек, расходы по изготовлению копий иные данные рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально выплаченному страховому возмещению в сумме иные данные копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Кунбулатов М.А. за услуги которого, произведена оплата в размере иные данные рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «ФИО21» в пользу Сивкова ФИО22 моральный вред иные данные рублей, штраф иные данные рублей, государственную пошлину иные данные копеек, расходы по экспертизе иные данные рублей, комиссия иные данные копейки, расходы по оформлению доверенности иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя иные данные рублей, расходы по отправке телеграмм иные данные копеек, расходы по оформлению копий иные данные рублей, а всего иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья