Решение по делу № 2-1579/2011 от 16.09.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-1579/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 сентября 2011 года

              Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя Иевлевой Ларисы Владимировны,

ответчика - Афанасьева<ФИО>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грехневой<ФИО> к Афанасьеву <ФИО1>, Афанасьевой <ФИО3>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Грехнева Н.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 23 622 рубля 20 копеек, в обосновании своих требований указав, что она является собственником квартиры 22 дома 7 по ул. Оплеснина города Сыктывкара. 19 апреля 2011 года по вине ответчика Афанасьева А.А., являющегося собственником квартиры 25 дома 7 по ул. Оплеснина города Сыктывкара, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито ее жилое помещение, а именно: кухня и коридор. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме 23 622 рубля 20 копеек. Причиной залива явился прорыв труб холодного водоснабжения в квартире № 25. Вина ответчика установлена в актеобследования. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность ответчик добровольно отказался.

Определением мирового судьи от 14 июля 2011 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Афанасьева Е.А., в качестве третьего лица - ТСЖ «<АДРЕС> 7».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Соответчик Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и третье лицо ТСЖ «<АДРЕС> 7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, причиной заливания явился обрыв резьбового соединения на вводной запорной арматуре по холодному водоснабжению в квартире № 25 дома 7 по ул. Оплеснина города Сыктывкара, иск подлежит удовлетворению с ответчика Афанасьева А.А. в полном объеме. Мировой судья определил рассмотреть дело в  отсутствие соответчика и третьего лица порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грехнева <ФИО4> является собственником жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 7, кв. 22, Афанасьев А.А. и Афанасьева Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 7, кв. 25, и данная квартира расположена над квартирой Грехневой Н.С.

Также судом установлено, что 19 апреля 2011 года по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 7, кв. 22 из квартиры 25 дома 7 по ул. Оплеснина города Сыктывкара произошло заливание, в результате которого пострадало: кухня, коридор.

19 апреля 2011 года ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в составе мастера ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», жильца квартиры 22 дома 7 по ул. Оплеснина, ответчика Афанасьева А.А. произведено обследование квартиры 22, составлен акт о выявленных повреждениях и о причинах аварии: обрыв резьбового соединения на вводной запорной арматуре по холодному водоснабжению.       

На сегодняшний день ремонт в квартире не произведен.  

Согласно отчету, составленному ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 7, кв. 22, составляет 16 740 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 04.05.2011.

   Между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и ТСЖ «Оплеснина, 7» 01 мая 2010 года заключен Договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома со встроенными помещениями, на основании которого ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», в том числе осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также аварийно-диспетчерское обслуживание и прием заявок от собственников помещений и граждан, проживающих в доме.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, ответчика, соответчиков и письменных материалах дела.

   В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поврежденный вентиль в квартире ответчика и соответчика, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

   Согласно пункта 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

  В соответствии с пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

   Из приложения 1 к Договору от 01.05.2010 ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» взяло на себя обязательство осуществлять осмотр систем холодного водоснабжения 4 раза в год.

   Письменные доказательства того, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» до момента аварии произвели осмотр поврежденного вентиля и общедомовой системы холодного водоснабжения в квартире Афанасьевых в материалах дела отсутствуют. 

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, суд находит исковые требования Грехневой Н.С. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что вследствие обрыва резьбового соединения на вводной опорной арматуре по холодному водоснабжению в квартире Афанасьевых произошло затопление квартиры Грехневой Н.С. и тем самым ей причинен материальный ущерб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» как на причинителе вреда, поскольку судом установлено, что залив произошел в результате поврежденного вентиля, являющийся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее состояние данного оборудования лежит на обслуживающей организации, которой является ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».

            В иске к Афанасьеву А.А., Афанасьевой Е.А. надлежит отказать, поскольку они, хотя и являются собственниками квартиры, не являются непосредственными причинителями вреда применительно к ст. 1064 ГК РФ.

Мировой судья признает отчет ООО «Ай Пи-Финанс» о стоимости ремонтно-восстановительных работ допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу и взыскивает с соответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» 16 740 рублей.  

            Согласно представленной квитанции, на проведение оценки Грехневой Н.С. затрачено 6 000 рублей, требования в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытков истца.

Также в пользу истца с соответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Грехневой<ФИО> в возмещение ущерба 16 740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 20 копеек, всего взыскать 23 622 рубля 20 копеек.

            В иске к Афанасьеву <ФИО1>, Афанасьевой <ФИО3> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков