Решение по делу № 33-81/2016 (33-4718/2015;) от 30.11.2015

Судья Бакулин И.В. № 33-81/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2015 года по иску Карданова А.С. к Кучерову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) около (...) возле (...) в (...) (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Кучеров И.В., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Б. С. государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Карданову А.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кучерова И.В. застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. Уменьшив в ходе судебных разбирательств размер исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), расходы по оценке стоимости ремонта в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Кучерова И.В. в пользу Карданова А.С. в возмещение материального ущерба взыскано (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., а всего (...). С ответчика в пользу (...)» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканного материального ущерба. Ссылается на то, что истец полностью восстановил свой автомобиль, стоимость ремонта которого составила (...) руб. Полагает, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, истец получает неосновательное обогащение. Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, так как именно он не был согласен с представленной истцом оценкой ущерба и заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд с учетом ее результатов частично удовлетворил исковые требования. При этом, основания для взыскания расходов по составлению отчета эксперта-оценщика отсутствуют. Полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что (...) в (...) возле (...) в (...) (...) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кучерова И.В., управлявшего автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), был повреж­ден принадлежащая истцу автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...). Нарушение п.п. 2.7., 9.1. Правил дорожного движения РФ Кучерова И.В. повлекло дорожно-транспортное происшествие и находится с ним в прямой причинной связи.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кучерова И.В. была не застрахована.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению (...)» (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.

Разрешая спор, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере (...) руб., указав при этом, что именно данная сумма повлечет полное возмещение вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. В связи с чем, довод жалобы о неосновательном обогащении истца несостоятелен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Данная сумма по мнению судебной коллегии определена в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что бремя несения судебных расходов по оценке ущерба (...) руб. и судебной экспертизе (...) руб. судом правильно с учетом положений ст.ст. 94, 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ возложены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2015 года по настоящему делу по оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи