Решение по делу № 2-2858/2017 ~ М-2675/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2858/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарцева А.А. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о запрете осуществлять ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Назарцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о запрете ответчику осуществлять ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения НОМЕР от ДАТА на основании уведомлений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указал, что им получены от ответчика уведомления НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА о полном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения НОМЕР от ДАТА с ДАТА ввиду наличия задолженности по оплате за электроэнергию. Полагает, что выдача указанных уведомлений является незаконным, так как не содержит описания точки поставки, информации об уровне частичного ограничения, об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления, кроме того, задолженность перед ответчиком отсутствует.

Представитель истца Назарцева А.А. – Чуракова Е.Г. в судебном заседании от всех заявленных исковых требований к ответчику отказалась, пояснив, что заявленные требования к ответчику не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт»Гнатюк С.Н. в судебном заседании против отказа от иска не возражала.

Истец Назарцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Миронов М.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялись по адресу места жительства третьего лица, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что третье лицо по уважительным причинам не могло получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что третье лицо Миронов М.А. извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказ от исковых требований принять и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку представитель истца Назарцева А.А. – Чуракова Е.Г. от всех заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, этот отказ сделан добровольно, ничьих интересов не нарушает, закону не противоречит, полномочия на отказ от иска представителя истца оговорены в доверенности, последствия отказа от иска разъяснены, то суд считает необходимым данный отказ принять.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Назарцева А.А. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о запрете осуществлять ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей частной жалобы через Миасский городской суд.

    Председательствующий