Решение по делу № 12-392/2016 от 27.10.2016

№ 12-392/16

РЕШЕНИЕ

           01 декабря 2016 года                                                                                г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Горячевой А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края Пошовкина С.В. от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноСтрой» по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 16.09.2016 ООО «ТехноСтрой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 125 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «ТехноСтрой» обратилось в Рубцовский городской суд с жалобой на постановление от 16.09.2016, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, и на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтрой» О.И.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснила, что ООО «ТехноСтрой» были выявлены недостатки, однако документация на прибор учета тепловой энергии на дом по ... в г.Рубцовске управляющей компании ООО «ТехноСтрой» не передавалась, заключение обследования технического состояния лестничных клеток имеется, ряд недостатков вызван действиями самих собственников, нарушающими режим эксплуатации принадлежащих им жилых помещений.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание на явился, о судебном заседании извещен.

Согласно постановлению, мировой судья установил, что ***2016 в *** часов *** минут местного времени по адресу: г. Рубцовск, ..., ООО «ТехноСтрой» осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: ... с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее Правила) и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 X 491 (далее - Правила содержания).

Действия ООО «ТехноСтрой» квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В обоснование вывода о виновности и назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья сослался на исследованные доказательства:

- заявление С.Е.А.

- приказ о проведении внеплановой проверки юридического лица с целью установления фактов, изложенных в обращении жителя дома по адресу г.Рубцовск, ...

- акт проверки, составленный по результатам проверки органом государственного контроля, в котором отражены установленные нарушения;

- протокол об административном правонарушении.

К непризнанию ООО «ТехноСтрой» своей вины мировой судья отнесся критически, расценил его как способ защиты против вменяемого ему правонарушения и попытку избежать ответственности за содеянное.

С учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к юридическим лицам в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Данная норма носит отсылочный характер, требующий обращения к Жилищному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», и установления, нарушены ли какие-либо из перечисленных в указанных актах лицензионных требований, какие именно и каким образом, каким действием (бездействием) с указанием даты, времени и места, а также имело ли юридическое лицо возможность для их соблюдения и были ли приняты все зависящие от этого юридического лица меры для их соблюдения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ***2016 в ходе проверки по обращению гражданина установлено, что ООО «ТехноСтрой» исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом по ... в г.Рубцовске, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ненадлежащим образом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества в доме с нарушением «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, допущены:

- в нарушение ст. 13 указанного Закона отсутствует акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не осуществлен, начисление за коммунальные услуги горячего водоснабжения производилось по нормативу,

- в нарушение п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации не произведен ремонт подъездов №

- в нарушение п. 4.4.7 этих же Правил - не заделаны просадки, щели и трещины в отмостках,

- в нарушение п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 этих же Правил - не обеспечено исправное состояние конструкций здания: имеются деформации конструкций, расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей, отсутствует заключение специализированной организации о причинах деформаций и разрушения кирпичных стен и мероприятий по их устранению,

- в нарушение п. 4.8.5 Правил не произведен ремонт поврежденных отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках,

- в нарушение п. 4.8.1, 4.8.3 Правил лестницы в неисправном состоянии, неплотно прилегают площадки и марши к стенам, имеются трещины, выбоины, организация по обслуживанию жилищного фонда произвела усиление несущих элементов лестниц, установив металлические подпорки без проекта,

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Технострой» осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома по ул. ... в г.Рубцовске с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При этом в постановлении судьи не приведено событие правонарушения, а именно отсутствуют сведения о том, какие нарушения и каких именно лицензионных требований допущены юридическим лицом из вмененных в протоколе, нет сведений об установлении бездействия юридического лица при наличии возможности соблюдения установленных лицензионных требований, т.е. о проверке наличия или отсутствия его виновности в административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в постановлении не описаны и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверены, что нарушило право юридического лица на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности. Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения, чего мировым судьей исполнено не было.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения является преждевременным.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков при вынесении постановления. При этом суд не должен подменять орган, вынесший постановление, в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению при вынесении постановления. Установление этих обстоятельств впервые судом второй инстанции лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права на обжалование и пересмотр правильности их установления в том суде, к подсудности которого первый пересмотр отнесен законом (в суде районного уровня).

Поскольку при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что за данное правонарушения установлено, кроме прочих, наказание в виде дисквалификации, постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (ч. 3 статьи 4.5 КоАП РФ), то есть имеет годичный срок давности.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 4 города Рубцовска Алтайского края на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Рубцовска.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья         А.В. Шипунова