Решение по делу № 33-601/2017 (33-16394/2016;) от 15.12.2016

Судья Гусев И.Г.                                       Дело № 33-16394/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                     17 января 2017 года                       

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по иску Серегиной А. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», о признании договора поручительства № от 21 декабря 2012 года недействительным и о прекращении поручительства,

по апелляционной жалобе Серегиной А. В. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Серегина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2012г. между СПК «Колос» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. Обеспечением по кредитному договору является договор залога. Стоимость заложенного имущества превышает размер кредита и процентов по нему.

Обязательным условием выдачи кредита, согласно инструкций Банка, являлось заключение договоров поручительства с руководителем и главным бухгалтером хозяйства. На момент подписания договора поручительства она (Серегина А.В.) занимала должность главного бухгалтера СПК «Колос».

Ввиду прекращения трудовых отношений с СПК «Колос» и ухудшением своего финансового положения (потеря трудоспособности, инвалидность 1 группы) она неоднократно обращалась с заявлением в Россельхозбанк с просьбой вывести ее из состава поручителей.

Договор поручительства являлся типовым, с заранее определенными условиями. Она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание и условия. Заключение договора поручительства было формальностью, поскольку кредитор на момент подписания договора и выдачи кредита не устанавливал и не проверял ее платежеспособность и имущественное положение. Доходов и имущества для реального обеспечения кредита она не имеет. Договор поручительства был формальным, поскольку кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.      

Просит признать договор поручительства недействительным по признаку мнимости и прекратить ее поручительство.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Серегиной А. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», отказано.

В апелляционной жалобеСерегина А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, при вынесении решения, не учел обстоятельство, что она является инвалидом 1 группы и не имеет возможности оплачивать кредит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Колос» был заключен кредитный договор №, по которому СПК «Колос» получил от банка кредит в размере <данные изъяты>.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены:

- договор залога имущества СПК «Колос;

- договор поручительства с Серегиной А.В., являвшейся до 10.08.2015г. главным бухгалтером СПК «Колос.

13.07.2015г. истице Серегиной А.В. установлена 1 группа инвалидности. 10.08.2015г. истица уволена с должности главного бухгалтера СПК «Колос» по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 329, 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора поручительства), ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что мнимость совершенной между Серегиной А.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» сделки поручительства истицей не доказана. Приведенные стороной истца доводы и представленные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что была заключена мнимая сделка только для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия. Действующее законодательство допускает возможность обеспечения одного и того же обязательства не одним, а несколькими разными способами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Таким образом, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серегиной А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не предусматривает в качестве основания для расторжения договора поручительства неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, данный довод несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи