Решение по делу № 11-38/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-38/2016

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Плотникова В.Е. по доверенности Ершовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

требования Плотников В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворены частично: в пользу Плотников В.Е. с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12960 руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб. В удовлетворении требований взыскания расходов на оплату услуг оценщика, штрафа – отказано,

у с т а н о в и л :

Плотников В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., неустойку в размере 18022,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, по вине водителя автомашины №, государственный номер №, Егошина Г.Ю. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. Осмотр машины был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, на который представитель ответчика не явился, осмотр был произведен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 71600 руб., рыночная стоимость автомашины – 35000 руб., стоимость годных остатков – 7829 руб., за услуги оценщика истец оплатил 6000руб. После вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27000руб., кроме расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Плотников В.Е. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований – о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, штрафа - истцу отказано.

Не согласившись с названным выше судебным решением, представитель истца по доверенности Плотников Владимир Евгеньевич подала апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения в части отказа в удовлетворении требований взыскания расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Плотников В.Е. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Так как характер повреждения не позволял представить автомашину страховщику, был назначен осмотр на 05.006.2015 г., на который представитель ответчика не явился, в чем нет вины истца, и осмотр представителем ответчика был произведен только ДД.ММ.ГГГГ по истечении пятидневного срока, предусмотренного п.3.11 Правил ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами, а также в силу п.3.12 названных Правил, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужденно обратился в ООО НО «ЭкспертПрофи» за оценкой ущерба поврежденного имущества, за составление отчета истцом было оплачено 6000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, после получения которой была произведена экспертиза оценки поврежденного автомобиля истца. До этого времени ответчик свои обязанности не выполнял. Кроме того, мировым судьей неправильно произведен расчет неустойки: расчет должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является 19.06.2015г., страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ без выплаты расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Мировым судьей также незаконно снижен размер расходов по оплате услуг представителя с 8000 руб. до 3000 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено прейскурантом цен ЮЦ «Правозащитник 12», ответчик в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Представитель истца Плотников Владимир Евгеньевич по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика организовал осмотр транспортного средства, однако оплату возмещения не произвел. Для оценки ущерба истец обратился в ООО НО «экспертПрофи», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71600 руб., рыночная стоимость автомобиля 35000 руб., стоимость годных остатков – 7829 руб. За составление отчета истец произвел оплату в размер 6000 руб. 03.08.2015г. ответчик получил претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ – произвел выплату страхового возмещения в размере 27000 руб. В связи с тем, что ответчик произвел выплату несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился к мировому судье с указанным выше иском.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке Закона об ОСАГО и Правил.

По результатам произведенной истцом оценки стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 35000 руб., стоимость годных остатков – 7829 руб.

Стоимость проведенной и впоследствии оплаченной истцом оценки ущерба у оценщика – ООО НО «ЭкспертПрофи» документально подтверждена и составила 6000 руб. На основании указанной оценки ответчиком произведена оплата в размере 27000 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (действовавшего в период действия полиса ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу положения пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, расходы на проведение оценки являются для истца убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, не превышающий лимит ответственности по возмещению.

Суд второй инстанции приходит к выводу обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы в связи с неверным расчетом неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Плотников В.Е. обратился в страховую компанию 29.05.2015г.

Последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 12960 руб. = (27000руб./100 х 48 дней) следует признать верным.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, правомерно с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату юридических услуг расходов учитываются следующие аспекты: объем проделанной работы; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтены все приведенные критерии: объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего, сделан вывод о частичном возмещении истцу понесенных расходов в сумме 3000руб.

Суд полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом учтены в полной мере. Объективных оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плотников В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в удовлетворения заявленного Плотников В.Е. требования взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.Е. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ершовой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ