Решение по делу № 33-5045/2010 от 10.06.2010

Судья Е.С. Казанцева Дело № 33-5045/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.Л. Фирсова

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 22.06.2010 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца Н.И. Топорковой на решение Кудымкарского городского суда от 17.05.2010 года по делу по иску Н.И. Топорковой к О.И. Отинову, А.О. Отиновой, М.Ю. Хозяшеву о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Топорковой Н.И. удовлетворить частино.

Взыскать с Отинова О.И. в пользу Топорковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., в остальной части иска отказать.

Отинову А.О., Хозяшева М.Ю. от ответственности освободить.

Взыскать с Отинова О.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.И. Топоркова обратилась в суд с иском к О.И. Отинову и А.О. Отиновой о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.08.2009 года в результате ДТП при столкновении машины «марка» госномер НОМЕР под управлением М.Ю. Хозяшева, по вине О.И. Отинова, управлявшего автомашиной «марка» госномер НОМЕР, погиб ее муж - Е.Д. Топорков являвшийся пассажиром машины «марка». Ответчик О.И. Отинов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На похороны мужа ею понесены расходы в сумме 12160 руб. Гибелью мужа, с которым они прожили более 50 лет, ей причинены нравственные страдания, она перенесла глубокое душевное потрясение.

В судебном заседании Н.И. Топоркова свои требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, от исковых требований о взыскании расходов на погребение отказалась в связи с выплатой их страховой компанией «Росгосстрах». Не желает взыскивать компенсацию морального вреда с М.Ю. Хозяшева, поскольку он не виновен в ДТП.

Представитель истца А.В. Нечаев поддержал позицию доверителя Н.И. Топорковой.

Ответчик О.И. Отинов не согласился с иском, суду пояснил, что в счет компенсации морального вреда им выплачено в период рассмотрения уголовного дела 100000 руб. Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом 3 группы, заработная плата невысокая, проживает с супругой, которая нигде не работает.

Представитель ответчика О.С. Валетов с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик А.О. Отинова в судебное заседание не явилась. В возражениях, направленных суду, иск не признала, т.к. в момент ДТП не управляла автомашиной«марка» госномер НОМЕР, хотя данная автомашина ей принадлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика М.Ю. Хозяшев и его представитель Ю.В. Погарцев исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.И. Топоркова просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Н.И. Топорковой и ее представителя А.В. Нечаева, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 09.08.2009 года в результате ДТП при столкновении машины «марка» госномер НОМЕР под управлением М.Ю. Хозяшева, по вине О.И. Отинова, управлявшего автомашиной «марка» госномер НОМЕР, погиб пассажир машины «марка» Е.Д. Топорков. Ответчик О.И. Отинов приговором Кудымкарского городского суда от 10.02.2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением прав управления транспортными средствами 2 года л.д.6-12).

В судебном заседании истица Н.И. Топоркова не настаивала на взыскании компенсации морального вреда с соответчика М.Ю. Хозяшева, постановлением следователя СО при ОВД по КГО и КМР от 18.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю. Хозяшева было отказано, данное постановление никем не обжаловано, решение суда в части освобождения его ответственности сторонами не оспаривается.

Решением суда от ответственности освобождена А.И. Отинова, являющая владельцем автомашины «марка» госномер НОМЕР, в данной части также решение сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при наличии вины ответчика О.И. Отинова, управлявшего автомашиной «марка» госномер НОМЕР по доверенности, в ДТП и смерти Е.Д. Топоркова, взыскал компенсацию морального вреда 130000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и оснований для увеличения компенсации морального вреда не усматривает.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела: нравственные страдания Н.И. Топорковой, ее престарелый возраст, возмещение О.И. Отиновым компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в период рассмотрения уголовного дела, материальное положение ответчика и отсутствие умышленных действий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены положения ст. 151, ч. 2 1101, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кудымкарского городского суда от 17.05.2010 года по делу по иску Н.И. Топорковой к О.И. Отинову, А.О. Отиновой, М.Ю. Хозяшеву о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи