Решение по делу № 11-68/2016 от 10.03.2016

11-68/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Гонтаря О.Э.

при секретаре         Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевырталовой Л. С. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шевырталовой Л. С. к ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» уплаченной страховой премии -<данные изъяты> рублей, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с обоих ответчиков, судебных издержек за рмление доверенности - <данные изъяты> рублей, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шевырталова Л.С. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора работник банка выдал заемщику договор личного страхования с уже сформулированными условиями, на основании чего ей был выдан страховой полис от 22 января 2014 г., а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет страховой организации - партнера по кредитному договору. Между тем, Шевырталовой Л.С. был дан типовой бланк страхового полиса, который содержал уже определенные банком условия о страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой сумме <данные изъяты> рублей, страховом взносе - <данные изъяты> рублей, страховом случае (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая), также включено условие о том, что страхователь не имеет право на возврат страховой премии за использованный период страхования. Данные условия между страховщиком и застрахованным лицом были навязаны, сторонами не согласованы. Истица указывала на то, что действия банка создают иной предмет услуги - договора страхования при заключении кредитного договора, что противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в совокупности с недобросовестным способом доведения условий страхования и их дискриминационным характером в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ являются недопустимыми, соответственно делают такую сделку недействительной. Включение в кредитный договор условия об отнесении части кредитных средств на личное страхование ущемляет права заемщика на свободный выбор услуги банка, Действия банка по перечислению страховой премии носят явный характер навязывания иной слуги (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), оказываемой непосредственно банком, действующим от имени страховщика, при этом не представляющего никакой информации о том, на каком основании он осуществляет подобную деятельность страхового агента, что является нарушением ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 8 Закона об организации страхового дела. Кроме того, истица получила на руки <данные изъяты> рублей, из которых банк удержал еще <данные изъяты> рублей в отсутствие какого-либо правового основания. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 934 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, п. 5 рт. 28 Закона «О защите прав потребителей», истица просила признать недействительными договор личного страхования, заключенный между нею и ООО «СК Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» уплаченную в качестве страховой премии по недействительной сделки денежную сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанные незаконно <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с двух ответчиков, судебные издержки за оформление доверенности - 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2015 года вышеназванные исковые требования Шевырталовой Л.С. к указанным ответчикам оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Шевырталова Л.С. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение от 28.08.2015 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылалась на доводы, аналогичные приведённым в исковом заявлении. Дополнительно указала, что банк имеет прямую заинтересованность в том, чтобы заемщик заключил договор страхования при непосредственном посредничестве банка в определённой страховой компании, так как за такие действия банк получает вознаграждение. Оплата страховой премии незаконно включена в сумму кредита. Возможности согласовать существенные условия договора страхования у заемщика не было, ей дали на подпись уже заполненные документы. Таким образом, банк действовал недобросовестно. Заемщик фактически получил на руки сумму меньше, чем та, которая была обозначена в кредитном договоре. Также мировой судья сделал неправильный вывод о том, что банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 5 000 рублей, так как именно банк подготовил и заставил заемщика подписать распоряжение на перечисление этой суммы в страховую компанию.

В судебное заседание истица Шевырталова Л.С. не прибыла, ходатайств не заявляла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Её представитель по доверенности Орлов А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, возражения на апелляционную жалобу не направляли.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также в обжалуемой части судебного решения. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Шевырталова Л.С. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 125 790 рублей под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата платежа - каждое 5 число месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа -3 318,34 рублей. Для обслуживания кредита истице был открыт текущий рублёвый счёт №.

Одновременно с заключением кредитного договора Шевырталова Л.С. расписалась в распоряжении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которому при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки, даёт поручение перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевырталова Л.С. оформила заявление в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» на заключение с ней договора добровольного страхования на следующих условиях: страховые случаи - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма – 115 500 рублей, срок страхования 1800 дней с даты оплаты страховой премии страховщику, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники в соответствии с действующим законодательством, страховая премия выплачивается единовременно.

На основании указанного заявления, в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, истица заключила с ООО «СК Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис 2191086594) на вышеуказанных условиях.

Подписывая настоящий договор, Шевырталова Л.С. выразила согласие с тем, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и п. 11 условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

На основании заключенных договоров и заявления клиента Шевырталовой Л.С. банком было выдано в качестве кредита 125 790 рублей, из которых 20 790 рублей перечислено в ООО «СК Ренессанс Жизнь» по полису страхования заемщиков кредита №, что подтверждается выпиской по счету истицы.

Данные обстоятельства установлены мировым судьёй верно, подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров страхования Шевырталова Л.С. получила на руки Полисные условия страхования заемщиков кредита, также была ознакомлена со всеми существенными условиями договора страхования, таким образом, заключение указанного договора носило добровольный характер и не было навязано истице помимо её воли.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 421, 934, 940 ГК РФ заключенные между истицей и ответчиком договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Соответственно, ни банк, ни другое лицо, не могли возложить на истицу обязанности заключать договор страхования, такое решение было принято ею самостоятельно. Доказательств того, что банк отказывал истице в предоставлении кредита без заключения оспариваемых договоров, суду не представлено.

Более того, как следует из текста заключенного сторонами кредитного договора, решение банка о выдаче кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Утверждение истицы о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договоров страхования опровергается буквальным содержанием вышеприведенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Шевырталова Л.С. с условиями страхового полиса и Полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет и согласна их выполнять. Также в тексте заявления на добровольное страхование указано, что заемщик проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что Шевырталовой Л.С. не доказан факт заключения с ней договора страхования на условиях, существенно ущемляющих права истицы по сравнению с другими потребителями-заемщиками.

Доводы о том, что текст заявления на добровольное страхование не предоставлял истице право определять существенные условия договора, в частности, о страховой сумме, сроке страхования, не является доказательством ограничения права потребителя на выбор услуги, поскольку данные условия зависят от параметров запрашиваемого заемщиком кредита, то есть фактически носят индивидуальный характер применительно к каждому заемщику.

Включение в договор страхования условия о том, что страхователь не имеет права на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, следовательно, не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставление кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также не обуславливалось обязательным заключением заемщиками договоров страхования жизни и здоровья, что прямо указано как в тексте договора, так и в тексте заявления на добровольное страхование.

Таким образом, ответчики не нарушали право истицы на свободный выбор услуг, и их действиями не причинены нравственные страдания истице как потребителю.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи основаны на тщательном анализе представленных в дело документов, являются верными и соответствуют нормам материального права.

Истица же, обладая значительным жизненным опытом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений нормой ст.10 ГК РФ, имела неограниченную возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки до момента выдачи ей денежных средств, уяснить для себя буквальное содержание подписываемых ею документов, в том числе в части заключения договоров страхования, которые изложены ясно и полно. Также истица не была лишена возможности при несогласии с каким-либо из условий кредитной сделки отказаться от получения кредита в ООО «ХКФ Банк».

При этом суд учитывает, что ответчик не является монополистом в сфере услуг по потребительскому кредитованию, в <адрес> зарегистрировано около 100 кредитных организаций (их филиалов, операционных офисов и отделений), предлагающих физическим лицам потребительские кредиты на самых различных условиях.

Как установлено судом, банк перечислил страховщику страховую премию в размере 20 790 рублей, из которой 1164,24 рубля было удержано в качестве агентского вознаграждения банка, что положению ст. 1006 ГК РФ, предусматривающей право агента получить вознаграждение, не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора страхования Шевырталова Л.С. была ознакомлена с Полисными условиями страхования заемщиков кредита, при этом все существенные условия договора страхования были сторонами согласованы, заключение договора носила добровольный характер и не было навязано истице помимо её воли истцу, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал во взыскании уплаченной страховой премии рублей и компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> рублей.

Как указано выше и подтверждается выпиской по счету, 22 января 2014 года Шевырталовой Л.С. было зачислено <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет в банке, а <данные изъяты> - перечислено по её распоряжению в ООО «СК Ренессанс Жизнь» по полису №

Кроме того, согласно имеющемуся в деле заявлению Шевырталовой Л.С. от 22 января 2014 года, она просит банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перечислить <данные изъяты> рублей в страховую компанию ООО «Хоум Кредит Страхование» на оплату без открытия счета иного полиса - №.

Согласно приходному кассовому ордеру получателем этих денег является страховщик ООО «Хоум Кредит Страхование», а требование о взыскании этих денег заявлено к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» исполнил поручение клиента на основании его письменного заявления о выполнении банковской операции по переводу денежных средств юридическому лицу без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания этих денег с банка не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов мирового судьи и могли бы повлечь отмену принятого им решения.

    Обстоятельства дела мировым судьёй установлены в полном объёме и им дана надлежащая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одного из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-78/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевырталовой Л. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                            Гонтарь О.Э.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.