Решение по делу № 33-1957/2017 от 20.01.2017

Судья: Азязов А.М. гр.д. № 33-1957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ермолина Н.А., Чащиной Н.П., Лысова А.Т., Гвоздева А.Л., Маслова С.М., Логиновой С.Г., Шапарина А.П., Авинова П.А., Гребенникова В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведута Д.Ю. к Ермолину Н.А., Чащиной Н.П., Лысову А.Т., Гвоздеву А.Л., Маслову С.М. Логиновой С.Г., Шапарину А.П. Авинову П.А., Гребенникову В.П. о признании протокола внеочередного общего собрания членов ГСК 42/4 Автолюбитель-1, ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, а решение общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а решение общего собрания недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца представителя истца Ведута Д.Ю.- Уланова С.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ермолина Н.А., Логиновой С.Г., Лысова А.Т., Гребенникова В.П. на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ведута Д.Ю. обратился в суд с иском к Ермолину Н.А., Чащиной Н.П., Лысову А.Т., Гвоздеву А.Л., Маслову С.М., Логиновой С.Г., Шапарину А.П., Авинову П.А., Гребенникову В.П. о признании протокола внеочередного общего собрания членов ГСК 42/4 Автолюбитель-1, ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, а решение общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что при организации проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва общего собрания, переход из очной формы в заочную не соответствует требованиям Устава ГСК «Автолюбитель-1», бюллетени для голосования помещались в урну не опечатанную, что фактически лишило счетную комиссию объективно провести подсчет лиц принявших участи в очном голосовании, поскольку доступ в урну был неограничен, кворум отсутствовал.

Кроме того, также имеются несоответствия на дату голосования между собственниками гаражных боксов и проголосовавшими лицами, а также в написании фамилии собственников гаражных боксов и фамилией указанной в бюллетенях, между числом собственников принявших участие в собрании и числом проголосовавших, так в протоколе указано, что число проголосовавших № а число представленных бюллетеней составляет № Согласно списка бокс № оформлен на ФИО8, а голосовала ФИО1, не являющаяся членом указанного кооператива, за бокс № принадлежащий Фоминову; Е,.А. голосовала ФИО2, бокс № принадлежащий ФИО3, голосовала ФИО4, бокс №, принадлежащий ФИО5, голосовал ФИО6, бокс №, принадлежащий ФИО7, голосовал ФИО9, бокс № принадлежащий ФИО10, голосует ФИО11, бокс № принадлежащий ФИО12, голосует ФИО13, бокс №, принадлежащий ФИО14, голосует ФИО14 и таких несоответствий более 40. Имеется факт голосования за умершего Артемьева № бокс, тогда как факт принятия наследства после его смерти не подтвержден.

Таким образом, был нарушен порядок созыва внеочередного собрания и подсчета голосов членов ГСК.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать протокол внеочередного общего собрания членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, а решение общего собрания недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ермолин Н.А., Чащина Н.П., Лысов А.Т., Гвоздев А.Л., Маслов С.М., Логина С.Г., Шапарин А.П., Авинов П.А., Гребенников В.П. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчики Ермолин Н.А., Чащина Н.П., Лысов А.Т., Гвоздев А.Л., Маслов С.М., Логинова С.Г., Шапарин А.П., Авинов П.А., Гребенников В.П. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ведута Д.Ю. – Уланов С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что инициативной группой членов ГСК 42/4 «Автолюбитель» - Ермолиным Н.А., Чащиной Н.П., Лысовым А.Т., Гвоздовым А.Л., Масловым С.М., Логиновым С.Г., Шапариным А.П., Авиновым П.А., Гребенниковым В.П. было организовано внеочередное общее собрание членов ГСК 42/2 «Автолюбитель», проведенное в форме очно-заочного голосования», решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола внеочередного общего собрания ГСК 42/4 «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; утверждение новой редакции Устава ГСК 42/4 «Автолюбитель»; отчет ФИО15 о его финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ выборы правления и председателя ГСК 42/4 «Автолюбитель».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Ведута Д.Ю. ссылался на то, что при организации проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы истца о допущенных грубых нарушениях при принятии проведении внеочередного общего собрания членов ГСК 42/2 «Автолюбитель-1», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ведута Д.Ю., поскольку ответчиками не было представлено убедительных доказательств соблюдения действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а решение суда не соответствующим требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворений материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно Устава ГСК № «Автолюбитель-1», утвержденного решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на места парковки и хранения личного автотранспорта в гаражном комплексе, а также для организаций, эксплуатации и дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

В соответствии с п. 8.1 Устава ГСК 42/4 "Автолюбитель-1" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

В соответствии с п. 8.3 Устава, общие собрания могут быть очередными и внеочередными. Ежегодное общее собрание созываются Правлением не реже одного раза в год.

Внеочередное общее собрание созывается Правлением по собственной инициативе, по решению Председателя Правления Кооператива, по требованию ревизионной комиссии, по письменному требованию не менее 1/3 от общего числа членов кооператива в лице инициативной группы в составе не менее 3-х человек из числа членов кооператива, не имеющих задолженности перед кооперативом по членским и иным взносам.

При принятии решения, суд пришел к выводу о том, что проведение внеочередного общего собрания членов ГСК инициативной группой в форме очно-заочного голосования является нарушением порядка проведения собрания, регламентированного п. 8.3.3 Устава, поскольку инициативная группа может только потребовать проведения общего собрания.

Действительно, в соответствии с п. 8.3.4 Устава ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» требование о проведении собрания предоставляется в правление кооператива.

Между тем, решением Автозаводского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. легитимное правление ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» отсутствует и за прошедшие три года действующим председателем правления ГСК ФИО15 правление кооператива не было восстановлено.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными выводы суда о допущенном инициативной группой нарушении при организации общего внеочередного собрания, поскольку члены ГСК были постановлены в такое положение, при котором у них отсутствовала иная возможность реализации своих прав не иначе как по средствам самостоятельной организации внеочередного общего собрания членов ГСК в форме очно-заочного голосования.

Следует также отменить, что согласно п. 8.13 Устава кооператива, общее собрание (очередное, внеочередное) признается правомерным, если на нем присутствовали не менее двух третей от общего количества членов кооператива или уполномоченных представителей членов кооператива.

Решение Общего собрания считается действительным, если за него проголосовало 50 процентов плюс один голос от общего количества членов Кооператива, включая голосующих через правомочных представителей и тайно по бюллетеням.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, положениям Устава ГСК 42/2 "Автолюбитель", представленным бюллетеням, судебная коллегия установила, что во внеочередном общим собрании членов ГСК 42/2 «Автолюбитель», проведенном в форме очно-заочного голосования», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 362 члена ГСК, что составляет 52,3 % от общего числено членов гаражно-строительного кооператива, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении суда содержится вывод о том, что в силу требований положений Устава ГСК голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений членов ГСК по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, Уставом ГСК 42/2 «Автолюбитель» письменная форма решений членов ГСК по вопросам, поставленным на голосование, определена в форме бюллетеня.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиками суду первой инстанции были представлены бюллетени голосования всех принявших участие в общем собрании членов ГСП 42/4 «Автолюбитель-1», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 208 -250, том 2, том 3).

Таким образом, ответчиками как инициативной группой были приняты все меры, направленные к тому, чтобы каждый из членов кооператива мог в той или иной форме (посредством очного или заочного голосования) выразить свою волю по вопросам, поставленным на повестке дня внеочередного общего собрания членов кооператива.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что требование суда первой инстанции, предоставить листы регистрации членов кооператива, адресованное ответчикам является необоснованным, поскольку инициативная группа не является руководством кооператива и не обладает указанными данными.

Судебная коллегия признает также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», в лице председателя ФИО15, отказался предоставлять суду реестр членов кооператива, несмотря на то, что вся документация ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» до настоящего времени находится у Матвеева как у бывшего председателя ГСК.

Более того, из материалов дела усматривается, что инициативной группой был предоставлен в материалы дела реестр членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде листов регистрации членов кооператива на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, листы дела №

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию, а именно, не предоставлен реестр членов ГСК, что не позволило суду сделать вывод о необходимом кворуме на проводимом собрании, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о действительном количестве членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» на дату проведения указанного собрания должным образом судом первой инстанции не исследован, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца Ведута Д.Ю. об отсутствии необходимого кворума при голосования, в виду того, что в голосовании участвовали не все члены кооператива, так как число проголосовавших 198, а число представленных бюллетеней составляет 195, при этом часть бюллетеней является недействительными, приходит к выводу о том, что исключение вышеуказанных лиц из списка членов ГСК, участвовавших в голосовании на оспариваемом собрании, также не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, голосование, на котором проходило в соответствии с требованиями Устава ГСК.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено то, что истец Ведута Д.Ю., оспаривая проведение вышеуказанного внеочередного собрания, не указал о том, чем были нарушены его права и законные интересы.

Между тем, Ведута Д.Ю., обратившийся с требованием о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, обязан был доказать наличие нарушения его прав и законных интересов в результате принятия такого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания протокола внеочередного общего собрания членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а решение общего собрания недействительным.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Напротив, оспариваемый протокол для истца не порождает какие-либо неблагоприятные гражданско-правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ГСК 42/2 «Автолюбитель», проведенное в форме очно-заочного голосования», решения которого оформлены протоколом от 21.03.2016г. являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания не нарушена, решения приняты большинством голосов, то есть при наличии кворума, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по вышеуказанным основаниям, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ведута Д.Ю. к Ермолину Н.А. Чащиной Н.П., Лысову А.Т., Гвоздеву А.Л., Маслову С.М., Логиновой С.Г., Шапарину А.П., Авинову П.А., Гребенникову В.П. о признании протокола внеочередного общего собрания членов ГСК 42/4 Автолюбитель-1, ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, а решение общего собрания недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: