Решение по делу № 2-242/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-242/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Дурнина В.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

с участием представителя истца Лепенькина Н.М. - Хлебницина А.С. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лепенькина Н. М. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лепенькин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 октября 2015 года в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Фольксваген Джетта, госномер № под его управлением и автомобилем Лада-111730, госномер № под управлением Каткова В. И.. Автомобиль Фольксваген Джетта, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Катков В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта, госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление и все требуемые документы были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от получения письма. Согласно отметке почтового отделения 22 октября 2015 года адресат отказался от получения письма.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Ответчик, извещенный телеграммой, на осмотр не прибыл. 30 января 2016 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертизы. Претензия получена ответчиком 05.02.2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57755 рублей, расходы на оценку в сумме 3200 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 290 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19200 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. поддержал исковые требования истца и дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлено возражение, согласно которому истец Лепенькин при направлении заявления о страховой выплате не приложил извещение о ДТП. На почте были составлены два акта № 5 от 22.10.2015 г. От получения письма ответчик отказался. 05 февраля 2016 г. ответчик получил претензию, к которой были приложены недостающие документы. Ответчик считает, что с 05 февраля 2016 г. следует исчислять 20-дневный срок. 17 февраля 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36200 рублей, а 26 февраля 2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 9631 рубль 73 копейки. Представитель ответчика считает, что ОАО «НАСКО» было лишено возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения истцом правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска полностью отказать, а также просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и истца. С учетом мнения представителя истца, с учетом ходатайства истца и ходатайства ответчика, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: Фольксваген Джетта, госномер № под управлением истца Лепенькина и автомобилем Лада-111730, госномер № под управлением Каткова В. И..

Автомобиль Фольксваген Джетта, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Катков В. И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». В свою очередь гражданская ответственность истца также застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Истец обратился в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Все документы направлялись истцом ценным письмом с описью вложения. Заявление о производстве страховой выплаты направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебное заседание было представлено опечатанное фирменным скотчем ФГУП «Почта России» письмо, номер почтового идентификатора № На обратной стороне данного письма имеется отметка об отказе адресата от получения письма. Название адресата на лицевой стороне конверта перечеркнуто ручкой. В судебном заседании данное письмо было вскрыто и осмотрено судом. Всего в конверте находится 10 документов, включая заявление о производстве страховой выплаты, датированное 14 октября 2015 г., и включая извещение о ДТП на листе формата А4, заполненное не на типографском бланке.

Ответчиком представлена копия акта № 5 от 22 октября 2015 г. В данном акте указано, что в письме «отсутствует извещение о ДТП (п.10)».

Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Так в п. 24.1 Приказа указано следующее:

24.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

24.1.1. Если при проверке вложения оно окажется в целости, и будет соответствовать описи ф. 107 (ф.107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдаётся в установленном порядке.

24.1.2. В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности, и будет соответствовать описи ф. 107 (ф.107-Е), но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. При этом в акте указывается «Адресат от получения отказался», а в постановляющей части акта указывается: Постановили: отправление перезаделать в присутствии адресата и направить в _____________ для возврата отправителю». Отправление после перезаделки возвращается при первом экземпляре акта ф. 51-в в объект почтовой связи места выдачи для вручения отправителю. Второй экземпляр акта ф. 51-в приобщается к документам ОПС (в данном случае, акт ф. 51-в в почтамт не направляется и расследование по данному факту не проводится).

24.1.3. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и проводится ведомственная проверка.

24.1.4. В случае отказа адресата от вскрытия отправления, он делает соответствующую отметку «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею» на извещении ф.22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф.116 к посылке, на листе бланка «Е 1-в» «Подтверждение получения» для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись.

Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Суд принимает во внимание, что представленный акт составлен в свободной форме и не соответствует утвержденной форме 51-в. В акте не указывается сколько фактически документов находилось в конверте и их перечень. То исследование вложения нельзя назвать объективным. Кроме того, судом в судебном заседании было исследовано содержание данного конверта и установлено наличие извещения о ДТП. Тот факт, что извещение о ДТП заполнено не на типографском бланке, не является основанием говорить об отсутствии данного документа во вложении.

Акт был составлен в двух экземплярах, что следует из возражений ответчика, а не в трёх, как установлено изложенными выше Правилами.

Ответчик в своих возражениях указывает, что запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Данное положение относится к отправлениям с наложенным платежом (п. 24.3.3 Правил). В данном случае Почта России не препятствовала получения письма, напротив, ответчик уклонился от его получения.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, ответчик не выполнил данные требования законодательства, уклонившись от получения письма.

Как установлено судом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Согласно заключению эксперта № 380 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48124 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9631 рубль 73 копейки.

За производство оценки истец оплатил 3200 рублей, а за отправку телеграммы оплатил 290 рублей 40 копеек.

30 января 2016 года истец направил ответчику претензию по почте. Письмо получено ответчиком 05 февраля 2016 г., что стороной ответчика не оспаривалось.

17 февраля 2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 36200 рублей, а 26 февраля 2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 9631 рубль 73 копейки.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств нарушения истцом порядка обращения в страховую компанию ответчиком не представлено.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта № 3752 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П с применением электронных справочников РСА, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2015 г. с учетом износа, в ценах на момент ДТП округленно составляет 36700 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости на исследование не ставился, поскольку стороной ответчика не оспаривался размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИЦА». Как указано выше, 26 февраля 2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 9631 рубль 73 копейки, что соответствует данным заключения ООО «НИЦА».

Исковое заявление поступило в суд 11 февраля 2016 г. После обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения.

В части стоимости восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36200 рублей, что на 500 рублей меньше суммы, определенной заключением судебной экспертизы – 36700 рублей, то есть размер выплаты страхового возмещения всего на 1,36 % меньше размера, определенного экспертом. Поэтому требования истца в части взыскания выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку в сумме 3200 рублей, на отправку телеграммы в сумме 290 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец был лишен возможности своевременного получения страховой выплаты. Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

П. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года: «размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО)».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа следующий: (36200 рублей + 9631 рубль 73 копейки) * 50 % = 22915 рублей 87 копеек.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Ответчик не доказал несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления и расходы на представителя в общей сумме 18000 рублей, а также 1200 рублей на удостоверение доверенности нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 1000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не на ведение данного конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 22915 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░