Решение по делу № 12-1-5/2019 (12-1-163/2018;) от 30.11.2018

Дело №12-1-5/2019

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                   14 января 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Исаева С.В. на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Исаев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Исаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Исаев С.В., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление должностного лица является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы указал, что он был привлечен к ответственности только за то, что в его собственном гараже 07.02.2018г. произошел пожар, когда в гараже находился гражданин ФИО3 и производил ремонт автомобиля. В гараже провода были уложены в защитную гофру - стены заштукатурены и побелены. Гаражом пользовался более 15 лет. Он самодельным удлинителем со скрученными проводами разного сечения не пользовался, указанный удлинитель появился только при ремонте у ФИО3. Полагает, что им пользовался ФИО3 при ремонте автомобиля. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Исаев С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно представил документы, согласно которым собственником <адрес> и земельного участка является его мать ФИО4 Гараж на указанном земельном участке был построен его отцом в 1997г. Он лишь пользовался гаражом.

Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, извещенный о месте в времени рассмотрения дела по жалобе Исаева А.Н., явку своего представителя не обеспечил. Судья рассматривает дело в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Выслушав Исаева С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.21 Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204 (7-ое издание) (далее- ПУЭ), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ мотивированное решение по делу.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Приволжского управления Ростехнадзора поступил материал пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже гражданина Исаева С.В. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для принятия мер подведомственности. Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут.

Согласно фотоиллюстрации № (Р1260700.JPG) «Вид на электроконтактное соединение, выполненное в виде механической скрутки» приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл ФИО5, были сделаны выводы:

- с другой стороны жилы длинной 11,7 см имеется механическая скрутка с фрагментом медного одножильного многопроволочного проводника длинной жилы 8,6 см, диаметр проволоки жилы - 0,27 мм, сечение проволоки жилы 0,057 мм^2, количество проволок в жиле 7 шт.; механическая скрутка выполнена не плотно между токоведущими жилами имеются зазоры, что свидетельствует о некачественном соединении проводников и «плохом контакте» между ними;

- в ходе визуального и морфологического исследований на контактирующих поверхностях в механической скрутке были обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети - больших переходных сопротивлении», - что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок (7 издание), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки представленных материалов пожарно-технической судебной экспертизы от 02.03.2018г. №, государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ гражданином Исаевым С.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 9.11 КоАП РФ.

Действия Исаева С.В. были квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и электропотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки электроносителей, топлива и продуктов его переработки.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица Ростехнадзора по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, в чем конкретно заключается нарушение правил устройства электроустановок, в том числе время совершения административного правонарушения.

Постановление содержит противоречивые сведения о времени выявленного правонарушения - 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., в то же время указывается, что государственным инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ со стороны гр. Исаева С.В..

Не дана оценка доводам Исаева С.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в том числе, в связи с тем, что собственником <адрес> и гаража является его мать - ФИО4, что подтверждается представленными в суд документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О строительстве гаража ФИО4», свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг.

Квалификация действий ФИО4 по ст.9.11 КоАП РФ не конкретизирована применительно к вменяемому правонарушению, при том, что нарушение правил пользования топливом, тепловой энергией ему не вменялось.

Представленные административным органом в суд материалы дела не содержат доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Исаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом подлежат установлению время, место и обстоятельства совершенного правонарушения, подлежат оценке доводы Исаева С.В. о том, что он не является ответственным по соблюдению правил устройства электроустановок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Исаева С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                           Н.М. Айплатов